Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.08.2009 N КГ-А40/7993-09 по делу N А40-2247/09-28-26 Исковые требования о взыскании денежных средств, перечисленных на основании соглашения, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как указанное соглашение расторгнуто истцом в установленном законом порядке, доказательств возврата перечисленных на основании соглашения денежных средств ответчиком не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. N КГ-А40/7993-09

Дело N А40-2247/09-28-26

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, Н.Д. Денисовой

при участии в заседании: от истца: Велиева Н.И., дов. от 03.12.2008,

от ответчика: Ангелова В.Н., дов. от 15.06.2009; Шикановой И.В., дов. от 10.02.2009,

рассмотрев 18 августа 2009 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика Некоммерческого Партнерства “Институт междисциплинарных исследований“

на решение от 20 апреля 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.Н. Яниной,

и на постановление от 24 июня 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Б.В. Стешаном,
С.Н. Овчинниковой, В.И. Тетюком,

по иску ЗАО “К Эстейт“

о взыскании

к Некоммерческому Партнерству “Институт междисциплинарных исследований“

установил:

иск заявлен ЗАО “К Эстейт“ к Некоммерческому Партнерству “Институт междисциплинарных исследований“ о взыскании денежных средств, перечисленных на основании соглашения от 17 февраля 2005 г. в размере 36 748 415 руб. 92 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 540 руб. 52 коп. за период с 12 по 13 января 2009 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2009 г. по фактическое исполнение решения, исходя из заявленной суммы основного долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых.

Встречный иск НП “Институт междисциплинарных исследований“ к ЗАО “К Эстейт“, заявленный о признании обязательств НП “Институт междисциплинарных исследований“, предусмотренных п. 2.1 соглашения от 17 февраля 2005 г., прекращенными в связи с их полным и надлежащим исполнением, возвращен судом с указанием на отсутствие условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2009 г. в части взыскания основной задолженности иск удовлетворен в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 по 13 января 2009 г. в связи с исключением судом НДС из суммы, на которую начислены проценты, взысканы в размере 22 491 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2009 г. по фактическое исполнение решения судом взысканы, исходя из суммы задолженности за вычетом НДС. При этом суд исходил из того, что истец в соответствии с п. 3.1 и п. 3.1.1
соглашения от 17 февраля 2005 г. (в редакции дополнительного соглашения от 1 июля 2005 г.) в одностороннем порядке отказался от исполнения соглашения, в связи с чем соглашение от 17 февраля 2005 г. считается расторгнутым, и у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. решение первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с доводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 20 апреля 2009 г. и постановление от 24 июня 2009 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права. При этом заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно вместо отдельного судебного акта вынес протокольное определение о возврате встречного искового заявления, в связи с чем, ответчик был лишен права на обжалование судебного акта, что существенно повлияло на судьбу дела. Необоснованное, по мнению кассатора, отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела привело к нарушению принципа состязательности процесса и права ответчика на его участие в деле. Также, по мнению заявителя, суды в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку тем обстоятельствам, что ответчик предпринял (обеспечил) необходимые и достаточные действия для подготовки выпуска распорядительного документа Правительства Москвы, предоставив необходимые для этого документы в уполномоченный орган. Кроме того, заявитель указывает, что судами не учтены положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном значении содержащихся в договоре слов и выражений, а заключенное сторонами соглашение от 17 февраля 2005 г., настаивает кассатор, является
инвестиционным договором и не может порождать для сторон заемных обязательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Заслушав представителей сторон, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 20 апреля 2009 г. и постановления от 24 июня 2009 г., считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка характеру спорного соглашения, правам и обязанностям сторон соглашения, фактам исполнения, а также неисполнения сторонами обязательств по соглашению, обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судами установлено, что 17 февраля 2005 г. сторонами заключено соглашение, по условиям которого ответчик, действуя на основании решения Городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов от 26 февраля 2004 г. о предоставлении ответчику земельного участка по адресу: 1-й Крутицкий пер., вл. 5/18, стр. 1, 2, 4 для проведения реконструкции существующих строений с новым строительством
административного здания на условиях выкупа права долгосрочной аренды земельного участка, привлекает истца к участию в проекте в порядке и на условиях договора, заключаемого сторонами в соответствии с п. 2.2 соглашения.

В соответствии с п. 2.1 соглашения ответчик принял на себя обязательство обеспечить получение необходимых для реализации проекта согласований, разрешений, предпроектных документов, подготовку исходно-разрешительной документации, выпуск распорядительного документа Правительства Москвы, дающего право проведения проектных и строительных работ по объекту с последующим оформлением ста процентов площадей в собственность, а равно иных документов, необходимых для успешной реализации проекта. Финансирование мероприятий осуществляется за счет средств истца.

В п. п. 4.1, 4.2 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 1 июля 2005 г.) определены размер вознаграждения, подлежащего уплате истцом ответчику за выполнение последним принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 2.1 соглашения, авансом в согласованные сторонами сроки. Сумма вознаграждения составляет сумму в рублях, эквивалентную 115 145,04 долларов США.

В п. 2.2 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 1 июля 2005 г.) стороны установили, что в срок не позднее 15 рабочих дней с даты выпуска распорядительного документа Правительства Москвы, стороны обязуются подписать договор соинвестирования (договор участия в долевом строительстве) на согласованных в данном соглашении условиях.

В п. 2.4 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 1 июля 2005 г.) стороны договорились, что до государственной регистрации договора соинвестирования истец обязуется осуществлять финансирование затрат на предпроектные, проектные и изыскательские работы, затрат, связанных с выдачей согласований, разрешений и аналогичных документов, получение которых обеспечивает ответчик в соответствии с п. 2.1 соглашения, затрат по осуществлению текущих платежей ответчика по аренде строений адресу: 1-й Крутицкий пер., д. 5/18, стр.
1, 2, 4, а также земельного участка, расположенного под указанными строениями, и прилегающей территории а равно иных затрат, необходимых для успешной реализации проекта. Финансирование осуществляется путем перечисления денежных средств на счет ответчика или на счета третьих лиц по письменному указанию ответчика. Денежные средства, фактически уплаченные истцом до момента государственной регистрации договора считаются заемными (являются целевым беспроцентным займом). После государственной регистрации договора такие денежные средства засчитываются в счет выполнения обязательств истца по внесению инвестиционного взноса.

Таким образом, сторонами согласована правовая природа платежей истца, осуществляемых в рамках соглашения.

С учетом этого, суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что спорное соглашение является инвестиционным договором, а денежные средства - капитальными вложениями истца в рамках инвестиционного проекта.

Судами также установлено, что истец во исполнение условий соглашения в периоды с марта 2005 г. по июль 2007 г. на основании счетов и счетов-фактур, а также писем ответчика перечислил ответчику денежные средства всего на общую сумму 36 748 415 руб. 92 коп.

Правильным является вывод судов о том, что ответчиком обязательства по соглашению в полном объеме не исполнены. Судами установлено, что акт разрешенного использования был выпущен 11 апреля 2007 г., однако предусмотренное п. п. 2.1 и 3.1 соглашения обязательство по обеспечению выпуска распорядительного документа Правительства Москвы, дающего право проведения проектных и строительных работ по объекту, ответчиком исполнено не было, и просрочка исполнения ответчиком обязательства по обеспечению выпуска распорядительного документа Правительства Москвы составила более 15 месяцев.

В п. 3.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 1 июля 2005 г.) сторонами согласовано, что ответчик обеспечивает выпуск распорядительного документа после получения акта разрешенного использования в
кратчайшие сроки. В том случае, если ответчик не обеспечит выпуск распорядительного документа в течение 3 месяцев с даты выдачи акта разрешенного использования, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по соглашению. В случае одностороннего отказа истца от исполнения своих обязательство наступают следующие правовые последствия: денежные средства, уплаченные истцом в соответствии с п. 2.4 соглашения, подлежат возврату ответчиком истцу в порядке, на условиях и в сроки, согласованные сторонами, но в любом случае не позднее 3 календарных месяцев с даты получения ответчиком документа, содержащего односторонний отказ истца от исполнения своих обязательств по настоящему соглашению.

В соответствии с п. 3.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 1 июля 2005 г.) истец 1 октября 2008 г. направил в адрес ответчика уведомление N 01/10/08 об одностороннем отказе от исполнения соглашения от 17 февраля 2005 г. с требованием возврата в течение 3 календарных месяцев с даты получения настоящего уведомления денежных средств, уплаченных истцом ответчику на основании п. 2.4 соглашения. Данное уведомление получено ответчиком 3 октября 2008 г., что подтверждается отметкой в получении.

Истец также письмом от 11 декабря 2008 г. N 11 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, фактически перечисленных ответчику согласно п. 2.4 соглашения.

Односторонний отказ истца от исполнения соглашения от 17 февраля 2005 г. ответчиком не оспорен.

Таким образом, судами, с учетом положений п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан правильный вывод об одностороннем расторжении соглашения от 17 февраля 2005 г. с 3 октября 2008 г. и наличии оснований для возврата ответчиком денежных средств, перечисленных истцом.

Довод ответчика, о
том, что денежные средства не могут являться заемными, а соглашение не может содержать элементы договора займа, так как средства перечислялись не ответчику, а третьим лицам, необоснован и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. По условиям договора стороны согласовали именно такой способ использования ответчиком полученных от истца денежных средств. Это не противоречит определению природы таких денежных средств, как целевого беспроцентного займа до государственной регистрации договора соинвестирования, который стороны предполагали заключить. Третьим лицам денежные средства перечислялись на основании писем ответчика, о чем указано в судебных актах.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что доказательств возврата истцу денежных средств ответчик не представил, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда о взыскании процентов за период с 14.01.2009 по день фактического исполнения судебного акта не противоречит п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“. Исковые требования заявлены истцом и удовлетворены судом в
соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании процентов по договору займа истцом не заявлялось, довод ответчика в этой части не основан на материалах дела.

Довод кассационной жалобы о возврате встречного искового заявления протокольным определением без вынесения отдельного судебного акта был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что в материалах дела имеется отдельное определение суда о возвращении встречного искового заявления (т. 3, л.д. 118). Более того, в материалах дела также имеется уведомление о получении данного определения ответчиком 15 апреля 2009 г. (т. 3, л.д. 126).

Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом заблаговременно, 05.06.2009, был извещен о месте и времени судебного разбирательства, а заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы у суда не имелось. Заключая договор на оказание юридической помощи от 15.06.2009, и ответчик, и адвокат знали, как о дате судебного заседания, так и о предстоящем ежегодном отпуске адвоката, а также, что последний не сможет обеспечить представление интересов ответчика в назначенном судебном
заседании.

Доводов, влекущих за собой отмену, либо изменение принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

В заседании суда кассационной инстанции представителем ответчика приведены иные доводы, отличные от изложенных в кассационной жалобе: о смешанной природе спорного соглашения, о фактическом исполнении обязательств ответчика по соглашению самим истцом от имени ответчика, о наличии в материалах дела копий документов, необходимых для получения разрешения на строительство, а также, что ответчик не имеет представления о том, было ли принято постановление Правительства Москвы о разрешении на строительство или нет, что п. 3.1. соглашения является ничтожным, что истец обязан оплатить ответчику, как подрядчику, часть цены договора пропорционально части выполненных до получения извещения об отказе от соглашения работ и возместить убытки, а следовательно, нельзя взыскивать с ответчика денежные средства, израсходованные истцом на оплату по договорам, заключенным самим истцом с третьими лицами от имени ответчика в рамках исполнения соглашения, эти обстоятельства, по мнению ответчика, не изучены судом, что сумма 901 759 руб. 56 коп. перечислена 14.07.2005 истцом сверх цены соглашения ошибочно, срок исковой давности по ее взысканию истек, апелляционным судом, отклонившим ходатайство ответчика об отложении дела в связи с уважительной причиной неявки его адвоката (отпуск по семейным обстоятельствам) нарушены право ответчика на судебную защиту и принцип состязательности сторон.

Данные доводы ответчика не принимаются кассационным судом по следующим основаниям.

Защита своих прав юридическими лицами должна осуществляться с соблюдением процессуальных норм закона, устанавливающих определенный порядок защиты прав. В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом. Главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируются, как право кассационного обжалования судебных актов лицами, участвующими в деле, так и форма и содержание кассационной жалобы, порядок подачи кассационной жалобы и срок подачи такой жалобы. Согласно нормам ст. ст. 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебные акты, со ссылками на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, на законы или иные нормативные правовые акты, указываются кассатором в письменной кассационной жалобе, подаваемой через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов, с направлением копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле. Данные нормы направлены на соблюдение принципов равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве лица, участвующего в деле, подавать дополнительные кассационные жалобы, заявления, содержащие иные основания обжалования судебных актов и направленные на рассмотрение кассационным судом не заявленных в поданной в установленном порядке кассационной жалобе оснований. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и апелляционным судом не нарушены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи:

Н.Д.ДЕНИСОВА

Л.А.МОЙСЕЕВА