Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.08.2009 N КГ-А40/7395-09 по делу N А40-10579/08-101-26“Б“ В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности отказано правомерно, так как требование было предъявлено по истечении установленного Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ срока, после закрытия реестра требований кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. N КГ-А40/7395-09

Дело N А40-10579/08-101-26“Б“

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Комоловой М.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании

заявителя: Байбуз В.Н., доверенность от 05.02.2009,

рассмотрев 17.08.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “ФК “Горизонт“

на определение от 19.03.2009

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Спаховой Н.М.,

на постановление от 06.05.2009 N 09АП-6339/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Жуковым Б.Н., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

по требованию ЗАО “ФК “Горизонт“

о включении в реестр требований кредиторов

к ЗАО “Новая Столица“,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября
2008 года Закрытое акционерное общество “Новая столица“ (далее по тексту - ЗАО “Новая Столица“ или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ЗАО “Новая Столица“ утвержден Тимофеев П.А.

Закрытое акционерное общество “Финансовая компания “Горизонт“ (далее - ЗАО “ФК “Горизонт“ или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 43 886 260 рублей 68 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2009 года во включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО “Новая Столица“ отказано, требование заявителя признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ЗАО “Новая Столица“, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование было предъявлено ЗАО “ФК “Горизонт“ по истечении установленного Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) срока.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные ЗАО “ФК “Горизонт“ требования и доводы апелляционной жалобы заявителя, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 06 мая 2009 года определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО “ФК “Горизонт“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования ЗАО “ФК “Горизонт“ в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы полагает, что суды при вынесении обжалуемого определения
и принятии постановления пришли к неправильному выводу о том, что ЗАО “ФК “Горизонт“ направило свое заявление в суд первой инстанции 25.12.2008, указывая на то, что датой направления заявления в Арбитражный суд города Москвы является 10.12.2008, что подтверждается списком формы 103.

Конкурсный управляющий ЗАО “Новая Столица“ отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции 10.08.2009 объявлялся перерыв. После возобновления судебного заседания 17.08.2009 представитель ЗАО “ФК “Горизонт“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий ЗАО “Новая Столица“, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, притом что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения и принятии постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО “ФК “Горизонт“ - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленное ЗАО “ФК “Горизонт“ требование подтверждено договором предоставления факторинговых услуг от 19.02.2008 N 1010067. Сообщение о признании ЗАО “Новая Столица“ несостоятельным (банкротом) и об
открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете “Коммерсант“ от 18.10.2008.

Поскольку статьей 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, суды правомерно установили, что срок для предъявления требований в арбитражный суд и конкурсному управляющему истек 19.12.2008.

Как следует из материалов дела, требование заявителя поступило в суд первой инстанции 29.12.2008, притом что согласно оттиску штемпеля отделения почтовой связи на конверте, требование было сдано в отделение связи 25.12.2008, то есть по истечении срока предъявления требований кредиторов ЗАО “Новая Столица“.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, примененными судами к спорному правоотношению, требования кредиторов третьей очереди, заявленные по истечении установленного срока, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, кассационная инстанция полагает, что суды при вынесении обжалуемого определения и принятии постановления на основе достаточно полного, объективного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования ЗАО “ФК “Горизонт“ в реестр требований кредиторов ЗАО “Новая Столица“.

Довод заявителя жалобы о том, что требование было направлено в суд первой инстанции 10.12.2008 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы в определении от 09 февраля 2009 года предложил заявителю представить суду подлинную почтовую квитанцию, подтверждающую прием и оплату почтовой корреспонденции с почтовым идентификационным номером 102089
09 64539 5, направленной в суд первой инстанции 10.12.2008, однако такой документ заявителем не представлен.

Вместе с тем, ЗАО “ФК “Горизонт“ представлена в материалы дела копия списка формы 103 с отметкой почтового отделения связи, в котором значится почтовое отправление с почтовым идентификационным номером 102089 09 64539 5.

Однако данный документ не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт направления требования 10.12.008, поскольку в соответствии с пунктами 392 и 393 “Почтовых правил“, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, на которые ссылается сам заявитель кассационной жалобы, списки формы 103 оформляются при приеме почтовым отделением связи почтовых отправлений в количестве 5 и более штук (партионные почтовые отправления), притом что в приобщенной к материалам копии списка формы 103 значатся только два почтовых отправления. Более того, кассационная инстанция отмечает, что в качестве отправителя в данном списке указано ООО “ИПС М-Сити“.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они также подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО “ФК “Горизонт“ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного
суда г. Москвы от 19 марта 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2009 года по делу N А40-10579/08-101-26“Б“ оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “ФК “Горизонт“ - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи:

М.В.КОМОЛОВА

Д.И.ПЛЮШКОВ