Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.08.2009 N КГ-А41/7955-09 по делу N А41-16090/08 Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2009 г. N КГ-А41/7955-09

Дело N А41-16090/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей М.В. Комоловой, Л.А. Мойсеевой

при участии в заседании: от заявителя Доценко О.В., дов. от 01.06.2009, арбитражный управляющий Гончаров В.П., определение суда от 03.10.2008,

рассмотрев 19.08.2009 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2009, принятое судьями Племяшовой Н.Ю., Веденеевой С.С., Рыжковой Т.Б.,

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 г.

принятое судьями
Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области

к Муниципальному предприятию Щелковского района “Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1“

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Муниципального предприятия Щелковского района “Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1“ (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2008 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Гончаров В.П. Данным определением суда признаны обоснованными требования налогового органа в размере 6 777 041,67 руб. (2 728 090,39 руб. недоимка, 4 049 051,28 руб. пени) и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

В судебном заседании, на котором рассматривался отчет временного управляющего, временным управляющим было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве. Кроме того, управляющий просил взыскать с ФНС в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 52 937,70 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009, производство по делу прекращено, с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Гончарова В.П. взысканы 52 937,70 рублей.

Судебные акты со ссылками на ст. 57, 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции от 30.12.2008, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22, мотивированы отсутствием у должника каких-либо средств для финансирования процедуры банкротства и погашения задолженности, наличием оснований для исключения юридического
лица из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к ст. 21.1 ФЗ о регистрации, обязанностью заявителя погасить расходы, указанные в п. 1 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в связи с отсутствием у должника средств.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что первым собранием кредиторов были приняты решения обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, о финансировании процедуры банкротства за счет средств должника, обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с иском в порядке субсидиарной ответственности к администрациям муниципальных образований, распоряжениями которых было изъято имущество должника, что прекращением производства по делу суд лишил уполномоченный орган возможности обращения с таким иском о субсидиарной ответственности, так как вопрос должен быть разрешен в процедуре конкурсного производства, суд не в полном объеме выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, прекращение производства по делу привело ко взысканию расходов на процедуру банкротства с заявителя, определение о рассмотрении апелляционной жалобы получено заявителем 05.05.2009, то есть в день заседания, что является ненадлежащим уведомлением, и привело к процессуальному нарушению - рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий считает кассационную жалобу необоснованной, ссылается на законность судебных актов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов суда первой инстанции и
арбитражного апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 32 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 67 данного закона (в редакции от 26.10.2002 N 127-ФЗ) установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствуют какие-либо средства для финансирования процедуры банкротства и погашения задолженности.

Заявителем не выражено желание финансировать процедуру банкротства.

В силу статьи 4 Федерального закона “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ от 30.12.2008 с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 57 ФЗ “О
несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство временного управляющего о прекращении процедуры банкротства, так как установленные судом обстоятельства соответствуют основанию прекращения процедуры банкротства, определенному в пункте 1 статьи 57 указанного Закона в применяемой в данном случае редакции.

Из содержания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом на заявителя.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности является уполномоченный орган, и материалами дела подтверждены расходы временного управляющего, а также отсутствие средств у должника, арбитражный, суд принял законный и обоснованный судебный акт о взыскании заявленной суммы с уполномоченного органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Не нашел подтверждения довод заявителя о нарушении апелляционным судом процессуальных норм и рассмотрении дела в отсутствие уведомления заявителя при его неявке. Определение от 27.04.2009 о назначении апелляционным судом дела к судебному разбирательству на 05.05.2009 получено заявителем факсимильной связью 28.04.2009, кроме того, информация о движении дела была опубликована на официальном сайте суда, что следует из имеющихся в деле доказательств.

Иных нарушений норм материального и
процессуального права при принятии судами определения и постановления по настоящему делу не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 273, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи

М.В.КОМОЛОВА

Л.А.МОЙСЕЕВА