Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.08.2009 N КГ-А40/7644-09 по делу N А40-57836/08-155-44 Исковые требования о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде истцу удовлетворены правомерно, так как договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом истца в установленном законом порядке от продолжения договора, однако ответчиком нежилое помещение освобождено не было.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2009 г. N КГ-А40/7644-09

Дело N А40-57836/08-155-44

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Волкова С.В. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Боровский М.В., адвокат по дов. от 15.06.09 г., удост. рег. N 77/108;

от третьего лица - Архангельский Д.А. по дов. N 09/08-5 от 11.01.09 г.,

рассмотрев 12 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

НОУ “Независимый институт прикладного правоведения“

на решение от 5 марта 2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н., арбитражными заседателями
Нижниковой Е.В., Морщаковой Т.В.,

на постановление от 8 мая 2009 года N 09АП-6530/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю., Лящевским И.С.,

по иску Департамента имущества города Москвы к НОУ “НиПП“

о выселении из нежилого помещения и передаче его в освобожденном виде

3-е лицо: СГУП по продаже имущества города Москвы,

установил:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ, арендодатель или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению “Независимый институт прикладного правоведения“ (далее - НОУ “НиПП“, Институт или ответчик) о выселении из нежилого помещения площадью 53,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 20, стр. 2 и об обязании передать помещение в освобожденном виде истцу.

Требование заявлено на основании статей 610, 621, 622 ГК РФ и мотивировано тем, что договор аренды прекращен в связи с отказом арендодателя от договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено СГУП по продаже имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 года, исковые требования удовлетворены на основании статьи 622 ГК РФ, поскольку судом установлен факт прекращения договора аренды N 00-0072/00 от 3 февраля 2000 года в связи с отказом арендодателя от договора.

Судом также было принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-24932/01-84-131 и N А40-25667/07-43-232 установлено, что договор купли-продажи вышеуказанного помещения ответчику является ничтожной сделкой, а Институту было отказано в иске к ДИгМ о признании права собственности и о его признании добросовестным
приобретателем нежилого помещения

Не согласившись с решением и постановлением, НОУ “НиПП“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и в иске отказать, поскольку суд неправильно применил нормы материального права (об аренде), не подлежащие применению, не учел, что признание договора купли-продажи недействительным не является основанием для возобновления договора аренды, в связи с чем требование истца о возврате арендованного помещения на основании статьи 622 ГК РФ является неправомерным, не подлежащим удовлетворению по заявленным основаниям.

Отзыва истца на кассационную жалобу ответчика не представлено. В отзыве третьего лица содержится просьба о принятии судебного акта по кассационной жалобе в соответствии с действующим законодательством.

До рассмотрения жалобы на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи Хомякова Э.Г. на судью Петрову Е.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ДИгМ, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления заблаговременно вернулись в адрес суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица пояснил, что вопросы арендных отношений не относятся к компетенции СГУП, в связи с чем пояснений по существу дела дать не смог.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция
пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам. При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств по данному делу, что в силу норм части 2 статьи 287 АПК РФ исключено из полномочий суда кассационной инстанции, а также на оспаривание обстоятельств, установленных по другим делам, что невозможно согласно нормам части 2 статьи 69 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено и это подтверждается материалами дела, что право собственности на нежилое помещение общей площадью 523,7 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, Рождественский бульвар, д. 20, стр. 2, принадлежит городу Москве, что часть данного помещения общей площадью 53,3 кв. м была передана истцом ответчику по договору аренды от 3 февраля 2000 года N 00-0072/00 на срок до 21 декабря 2004 года, впоследствии в соответствии с распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 23 ноября 2000 года между ответчиком и СГУП по продаже имущества города Москвы был заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения.

Поскольку договор купли-продажи был заключен с нарушением пункта 5 статьи 29 ФЗ “О приватизации государственного
имущества и об основах приватизации муниципального имущества“, то есть являлся ничтожным с момента его заключения, что было установлено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2002 года по делу N А40-24932/01-84-131, то распоряжением N 2469-р от 26 июля 2007 года ДИгМ отменил предыдущее распоряжение от 23 ноября 2000 года о продаже нежилого помещения ответчику.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2007 года Институту было отказано в удовлетворении иска о признании за ним права собственности.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, установленные судами при рассмотрении вышеуказанных дел, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что единственным правовым основанием для нахождения ответчика в нежилом помещении общей площадью 53,3 кв. м за весь период времени являлся только договор аренды от 3 февраля 2000 года, который, как было установлено судом при рассмотрении настоящего дела, прекратил свое действие в соответствии с нормами статей 610 и 621 ГК РФ в связи с отказом истца от продолжения договора (суд установил, что истец заблаговременно уведомил ответчика о расторжении договора), однако ответчиком нежилое помещение освобождено не было.

При наличии таких обстоятельств, правового основания для иного вывода по существу спора, кроме как об удовлетворении иска о выселении, у суда не имелось.

Довод ответчика о том, что признание договора купли-продажи недействительным не является основанием для возобновления действия договора аренды, а требование истца, заявленное на основании статьи 622 ГК РФ не подлежало удовлетворению, поскольку истцу следовало обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не может быть признан состоятельным, так как не
опровергает правильности выводов суда по существу спора и заявлен без учета положений статьи 167 ГК РФ, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела НОУ “НиПП“ не представило доказательств расторжения (прекращения действия) договора аренды в установленном законом порядке, а также доказательств правомерного нахождения в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, после 23 июля 2008 года (дата прекращения договора аренды согласно уведомлению от 8 апреля 2008 года), то суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам его кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 года N 09АП-6530/2009-ГК по делу N А40-57836/08-155-421 оставить без изменения, а кассационную жалобу НОУ “Независимый институт прикладного правоведения“ - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи:

С.В.ВОЛКОВ

Н.С.ЧУЧУНОВА