Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.08.2009 N КГ-А40/7602-09 по делу N А40-91896/08-10-659 Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом удовлетворены правомерно, так как условия договора займа, предусматривающие возможность разрешения споров, возникших из договора, путем двухсторонних переговоров, не свидетельствуют об установлении сторонами договора претензионного порядка, о несоблюдении которого истцом заявляет ответчик.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2009 г. N КГ-А40/7602-09

Дело N А40-91896/08-10-659

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Волкова С.В. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 17 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “Меланта“

на решение от 5 марта 2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 8 мая 2009 года N 09АП-6343/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Жуковым Б.Н.,

по иску ООО “КрасДевелопмент“

к ООО “Меланта“

о взыскании 1.241.035,98 рублей,

установил:

решением
Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 года, удовлетворены исковые требования ООО “КрасДевелопмент“ и с ООО “Меланта“ взыскано в пользу истца 1.118.050,50 рублей задолженности по договору займа N 1024-З от 20 декабря 2007 года и 122.985,55 рублей процентов за пользование займом, а также 17.705,18 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО “Меланта“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на нарушение судом норм пункта 2 статьи 148 АПК РФ об оставлении иска без рассмотрения, что было необходимо в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования споров, установленного, по мнению заявителя, пунктом 6.1 договора займа.

Письменного отзыва истца на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 10 августа 2009 года, объявлялся перерыв до 17 августа 2009 года.

17 августа 2009 года рассмотрение кассационной жалобы ответчика начато заново в связи с заменой состава суда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции ни заявитель кассационной жалобы (ответчик), ни истец, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (ответчик дополнительно уведомлен телеграммой), своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального
права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем единственный довод кассационной жалобы о нарушении претензионного порядка не может быть положен в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку опровергается материалами дела и заявлен без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций уже был проверен довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, якобы установленного пунктом 6.1 договора займа, и обоснованно отклонен, поскольку условия договора займа, предусматривающие возможность разрешения споров, возникших из договора, путем двухсторонних переговоров, не свидетельствуют об установлении сторонами договора претензионного порядка.

С учетом изложенного и поскольку
иных доводов о нарушении норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано, то кассационная жалоба ООО “Меланта“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 года N 09АП-6343/2009-ГК по делу N А40-91896/08-10-659 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи:

С.В.ВОЛКОВ

Н.С.ЧУЧУНОВА