Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.08.2009 N КГ-А40/5944-09 по делу N А40-67794/08-40-276 Исковые требования в части взыскания задолженности и пеней по договору субаренды удовлетворены правомерно, так как доказательств оплаты задолженности по указанному договору в предусмотренные договором сроки арендатором не представлено, а также не представлено доказательств согласия арендодателя на внесение арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных без согласия арендодателя, следовательно, не подлежащих возмещению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2009 г. N КГ-А40/5944-09

Дело N А40-67794/08-40-276

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Тарасовой Н.В., Тихоновой В.К.

с участием:

от истца Открытое акционерное общество “Седьмой Континент“ - Петровской А.В. по доверенности от 07.07.2009 года N 277

рассмотрев 17 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Седьмой Континент“

на постановление N 09АП-724/2009-ГК от 19 марта 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Красновой С.В., Савенковым О.В.

по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-67794/08-40-276

по иску Открытого акционерного общества “Седьмой Континент“

к Ф.И.О.
осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,

о взыскании 1 272 843 руб. 98 коп.

установил:

Открытое акционерное общество “Седьмой Континент“ (далее ОАО “Седьмой Континент“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ф.И.О. осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, (далее ИП Гринчук А.Ю.), о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 12 000 руб. и 500 руб. пени по договору субаренды от 04.03.2008 года N 93.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 885 161 руб. 31 коп. задолженности, 378 682 руб. 67 коп. пени.

Ответчиком предъявлен встречный иск о расторжении договора субаренды от 04.03.2008 года N 93, который принят судом к производству определением от 19.12.2008 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2008 года первоначальный иск частично удовлетворен.

Суд взыскал с ИП Гринчука А.Ю. в пользу ОАО “Седьмой Континент“ 645 161 руб. 31 коп. задолженности, 47 33 руб. 33 коп. пени.

Суд установил, что сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с января 2008 года по ноябрь 2008 года включительно (за весь период аренды) составляет 885 161 руб. 31 коп., сумма пени - 378 682 руб. 67 коп. При определении подлежащей взысканию суммы задолженности судом учтено перечисление ответчиком гарантийной денежной суммы в размере 240 000 руб.

Суд признал подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности платежей, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил взыскиваемую сумму пени до 47 335 руб. 33 коп.

В удовлетворении
встречного иска отказано, суд установил, что обязательства сторон по договору аренды прекращены в связи с истечением срока его действия.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 имеет N 09АП-724/2009-ГК, а не N 09АП-2724/2009-ГК.

Постановлением от 19 марта 2009 года N 09АП-2724/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда названное решение Арбитражного суда города Москвы изменено в части взыскания долга и пени.

С ИП Гринчука А.Ю. в пользу ОАО “Седьмой континент“ взысканы 591 551 руб. 31 коп. долга, 43 401 руб. 98 коп. пени; в остальной части решение оставлено без изменения

Апелляционный суд применил ст. 623 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Суд установил, что ответчиком с согласия истца произведены улучшения арендованного помещения, не отделимые без вреда для данного имущества, в связи с чем уменьшил суммы взыскиваемой арендной платы и пени.

ОАО “Седьмой Континент“ подана кассационная жалоба на указанное постановление апелляционного суда, согласно которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

Истец считает, что апелляционным судом неправомерно применен п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные ответчиком улучшения являются отделимыми, согласие истца на данные улучшения отсутствует.

В судебном заседании представитель ОАО “Седьмой Континент“ поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст.
284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключены предварительный договор субаренды нежилого помещения от 15.10.2007 года N 1030, затем договор субаренды от 04.03.2008 года N 93 и приложение к нему N 1.

Во исполнение условий названного договора истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2008 года помещение для организации торговли, общей площадью 30,45 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Паперника, д. 9.

Согласно п. 1.2 приложения срок действия договора установлен с 01.01.2008 года до 30.11.2008 года. Договор прекращен в установленный срок - 30.11.2008 года.

В соответствии с п. 1.3 Приложения за пользование помещением установлена ежемесячная арендная плата в размере 80 469 руб. 21 коп. В п. 4.2.3 договора сторонами предусмотрено, что платеж фиксированной арендной платы за период субаренды с даты передачи помещений по акту сдачи-приемки до момента подписания договора осуществляется субарендатором (ответчиком) не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора. Платежи фиксированной арендной платы за все последующие
месяцы действия договора должны осуществляться авансовыми платежами на расчетный счет истца не позднее 5 числа текущего (отчетного) месяца

Пунктом 5.1 договора в обеспечение исполнения обязательств субарендатора предусмотрена уплата ответчиком гарантийной денежной суммы, равной общей сумме фиксированной арендной платы за два месяца, которая подлежит внесению одновременно с оплатой первого фиксированного арендного платежа.

Суды установили, что за период с января 2008 года по ноябрь 2008 года включительно (за весь период аренды) сумма задолженности ответчика по арендной плате составляет 885 161 руб. 31 коп. С учетом произведенного ответчиком перечисления гарантийной денежной суммы в размере 240 000 руб. задолженность определена в сумме 645 161 руб. 31 коп.

Апелляционным судом применена ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 которой предусматривает, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ответчиком с согласия истца произведены улучшения арендованного помещения, не отделимые без вреда для данного имущества, стоимостью 53 610 руб.: на спорной площади возведен торговый павильон, являющийся частью единой конструкции, состоящей из нескольких павильонов, наличие согласия арендатора на возведение павильона истцом не оспаривается.

Апелляционный суд уменьшил взыскиваемые суммы задолженности по арендной плате и пени до 591 551 руб. 31 коп. и 43 401 руб. 98 коп. соответственно.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы Девятого арбитражного апелляционного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при неправильном применении норм материального
права.

Согласно п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению арендодателем подлежит стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором аренды.

П. 3 623 Кодекса устанавливает, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что имеется согласие истца на возведение ответчиком торгового павильона, истец при рассмотрении дела возражал против наличия такого согласия (л.д. 70 т. 2). Вывод апелляционного суда о наличии указанного согласия и что истец данное обстоятельство не оспаривает, не основан на доказательствах.

Также не подтвержден и не основан на доказательствах вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что произведенные ответчиком улучшения являются неотделимыми.

Апелляционным судом неправильно применен п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшены суммы арендной платы и пени.

Суд кассационной инстанции полагает выводы Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, в том числе о размере задолженности по уплате арендных платежей, сумме взыскиваемой пени соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права. Судебная коллегия решение Арбитражного суда города Москвы оставляет в силе.

Расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-724/2009-ГК от 19 марта 2009 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-67794/08-40-276
отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2008 года по делу N А40-67794/08-40-276 оставить в силе.

Взыскать с Ф.И.О. осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в пользу Открытого акционерного общества “Седьмой Континент“ 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья:

О.И.КОМАРОВА

Судьи:

Н.В.ТАРАСОВА

В.К.ТИХОНОВА