Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.08.2009 N КГ-А40/5933-09 по делу N А40-1966/08ип-104, А40-36465/07-104-193 Производство по делу о замене взыскателя по исполнительному листу на его правопреемника прекращено правомерно, так как на момент обращения с указанным заявлением в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ликвидации организации взыскателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2009 г. N КГ-А40/5933-09

Дело N А40-1966/08ип-104

А40-36465/07-104-193

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от ООО “Промтрейд“ - Бабаев А.Б. по доверенности от 16 марта 2009 г., Липин А.Н. по доверенности от 16 марта 2009 г.

от Минфина РФ - Карасин П.А.по доверенности от 29 октября 2008 г. N 399/150000

от ФССП России - Аверьянов И.Н. по доверенности от 14 января 2009 г.

рассмотрев 13 августа 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - ООО
“Промтрейд“

на определение от 16 января 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Захаровой Г.И.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 N 09АП-2842/2009-ГК, а не N 09АП-2842/2008-ГК.

и на постановление от 10 марта 2009 г. N 09АП-2842/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В., Веденовой В.А.

по заявлению ОАО “Московский электроламповый завод“

о проведении процессуального правопреемства ООО “Промтрейд“ по исполнительному листу N 641376

третьи лица: ООО “Промтрейд“, ОАО “АТЭ-1“, ФССП России, Федеральное казначейство Российской Федерации, Управление федерального казначейства Российской Федерации по г. Москве, Министерство финансов Российской Федерации

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2007 г. по делу N А40-36465/07-104-193 удовлетворен иск открытого акционерного общества “Московский электроламповый завод“ (далее по тексту - ОАО “МЭЛЗ“ или истец) о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации суммы 161 13 141 руб. 13 коп. в возмещение причиненного вреда. После вступления решения в законную силу на его принудительное исполнение 27 февраля 2008 г. судом первой инстанции взыскателю был выдан исполнительный лист N 641376.

29 октября 2009 г. от имени ОАО “МЭЛЗ“ в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о замене взыскателя по выданному судом исполнительному листу на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью “Промтрейд“ (далее по тексту - ООО “Промтрейд“).

Определением от 16 января 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10 марта 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, производство по заявлению ОАО “Московский электроламповый завод“ о замене взыскателя ОАО “Московский электроламповый завод“ на ООО “Промтрейд“ по исполнительному листу N 641376,
выданному по делу N А40-36465/07-104-193, прекращено.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО “Промтрейд“ обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО “Московский электроламповый завод“.

В обоснование кассационной жалобы ООО “Промтрейд“ ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а именно: пункта 1 статьи 61, параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 150, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Минфин России против удовлетворения жалобы возражало.

ОАО “АТЭ-1“, Федеральное казначейство Российской Федерации, Управление федерального казначейства Российской Федерации по г. Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО “Промтрейд“ в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержало оводы, изложенные в кассационной жалобе, а Минфин России и ФССП России против удовлетворения жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обжалуемых судебных актов и материалов дела 29 сентября 2008 г. по договору уступки прав (цессии) ОАО “МЭЛЗ“ уступило ООО “Промтрейд“ свое право (требование) к Российской Федерации
в лице ФССП России на получение денежных средств в размере 16 113 141 руб. 13 коп. в возмещение причиненного ОАО “МЭЛЗ“ вреда.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции установил, что в единый государственный реестр юридических лиц 03 октября 2008 г. была внесена запись о государственной регистрации ликвидации ОАО “МЭЛЗ“, то есть на момент обращения в Арбитражный суд г. Москвы оно уже было ликвидировано.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы правильно прекратил производство по заявлению, поданному от имени несуществующего лица, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение от 16 января 2009 г. по делу N А40-1966/08ип-104 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 марта 2009 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи:

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Н.Д.ДЕНИСОВА