Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.08.2009 N КГ-А40/7866-09 по делу N А40-9872/08-77-99 Дело по иску о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга и пени за просрочку уплаты данных платежей направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не установил, возможна или невозможна эксплуатация предмета лизинга без технической документации, не установил даты передачи технической документации, а также момента возникновения у ответчика обязательства по уплате лизинговых платежей, наличия и размера задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. N КГ-А40/7866-09

Дело N А40-9872/08-77-99

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Тарасовой Н.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца Открытое акционерное общество “СДМ-Лизинг“ - Дворецкого С.А. по доверенности 17.11.2008 года N 124

от ответчика Закрытое акционерное общество “Краснодарстройтрансгаз“ - Литвинович А.Н. по доверенности от 19.06.2009 года N 17

рассмотрев 12 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Краснодарстройтрансгаз“

на решение от 17 апреля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кочко Т.В., арбитражными заседателями

Морозовым В.А., Нижниковой Е.В.

на постановление
от 19 июня 2009 года N 09АП-9416/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

по иску Открытого акционерного общества “СДМ-Лизинг“

к Закрытому акционерному обществу “Краснодарстройтрансгаз“

о взыскании 1 649 423,72 у.е.

установил:

Открытое акционерное общество “СДМ-Лизинг“ (далее ОАО “СДМ-Лизинг“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Краснодарстройтрансгаз“ (далее ЗАО “Краснодарстройтрансгаз“) о взыскании 1687 336,31 у.е. по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, составляющих: 1 309 036,31 у.е. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга (финансовой аренды) от 26.02.2006 года N 107/05/06-ДР/Л, 378 300 у.е. - пеня за просрочку уплаты данных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2009 года иск частично удовлетворен.

С ЗАО “Краснодарстройтрансгаз“ в пользу ОАО “СДМ-Лизинг“ взысканы 1 271 123, 72 доллара США долга по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, 5 366 730 руб. пени и 100.000 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 года названное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суды исходили из того, что у ответчика имеется обязательство по уплате лизинговых платежей в период с 01.02.2008 года по 01.11.2008 года, которое не исполнено надлежащим образом. Суд установил, что задолженность в заявленный период составляет 1 271 123,72 у.е.

Суд счел, что истцом необоснованно пеня начислена на сумму налога на добавленную стоимость. Подлежащая уплате сумма неустойки за просрочку в период с 01.01.2008 года по 08.04.2009 года внесения лизинговых платежей определена судом в сумме 320 593,22 у.е., что по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения
суда 34 руб. 48 коп. за доллар составило 10 733 461 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом уменьшен размер взысканной неустойки до 50% подлежащей взысканию суммы - до 5 366 730 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО “Краснодарстройтрансгаз“ подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не применили закон, подлежащий применению, судами не учтено обстоятельство, что в нарушение статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество передано ответчику в финансовую аренду (лизинг) без относящейся к нему технической документации.

Ответчик указывает, что Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, арбитражный заседатель Нижникова Е.В., принимавшая участие в рассмотрении дела, покидала на время зал судебного заседания во время изложения представителем ответчика его доводов, при этом перерыв в судебном заседании не объявлялся.

Ответчик заявляет, что соглашения о замене стороны по номерным дополнениям к договору лизинга (финансовой аренды) N 332/05/06-ВСМН/Л от 01.08.2006 года и акты приема-передачи предметов лизинга по данным соглашениям подписаны неуполномоченным лицом.

Также ЗАО “Краснодарстройтрансгаз“ не согласно с принятым судом расчетом, полагая, что данный расчет не учитывает реальное состояние взаиморасчетов между сторонами и оформленные истцом и ответчиком акты сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы,
проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что 01.08.2006 года между ОАО “СДМ-Лизинг“ (лизингодатель) и ООО “Востокнефтепровод“ (лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 332/05/06-ВСМН/Л, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика определенное лизингополучателем имущество для передачи за определенную плату, на определенный срок согласно условиям договора в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

В порядке перенайма на основании ряда Соглашений о замене стороны в договоре по каждому номерному дополнению к нему к ЗАО “Краснодарстройтрансгаз“ перешли права и обязанности лизингополучателя.

Согласно пункту 10.1. договора сроки оплаты и размер лизинговых платежей указывается в Графиках лизинговых платежей и Графиках порядка расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором лизинга.

Суд установил, что арендные платежи за период с 01.02.2008 года по 01.11.2008 года внесены ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков оплаты, задолженность на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции составила 1 271 123,72 доллара США. Ответчик доказательств погашения указанной задолженности суду не представил, сумму долга оспорил, но контррасчет задолженности не представил.

Обязанность ответчика уплачивать лизинговые платежи с 01.02.2008
года определена судом с момента подписания актов приемки-передачи предмета лизинга, оформленных между ООО “Востокнефтепровод“ и ЗАО “Краснодарстройтрансгаз“.

П. 3 ст. 28 Закона “О финансовой аренде (лизинге)“ установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 611 п. п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 п. п. 1, 2 Закона “О финансовой аренде (лизинге)“ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3.3 каждого из представленных Соглашений о замене стороны по номерным дополнениям к Договору лизинга (финансовой аренды) N 332/05/06-ВСМН/Л от 01.08.2006 года, заключенных между ОАО “СДМ-лизинг“, ООО “Востокнефтепровод“ и ОАО “Краснодарстройтрансгаз“, предусмотрено, что одновременно с передачей предмета лизинга по номерному дополнению лизингополучатель (ООО “Востокнефтепровод“) обязан передать Обществу (ОАО “Краснодарстройтрансгаз“) всю имеющуюся у него техническую документацию, связанную с эксплуатацией, содержанием, хранением и (или) использованием предмета лизинга (далее Техническая документация). О передаче Технической документации Лизингополучатель и Общество делают отметку в Акте приемки-передачи предмета лизинга.

Предмет лизинга и Техническая документация по Номерному дополнению считается переданной Лизингополучателем Обществу с момента подписания уполномоченными представителями Общества и Лизингополучателя двустороннего Акта приемки-передачи предмета лизинга, в котором указывают на комплектность переданного предмета лизинга и его техническое состояние.

В имеющихся в деле Актах приемки-передачи Предмета лизинга от 01.02.2008 года не содержится отметки о передаче технической документации первоначальным лизингополучателем (ООО “Востокнефтепровод“) ответчику. Также в данных актах
не указано о комплектности предмета лизинга.

Вывод судов о том, что предмет лизинга и техническая документация считается переданной ответчику с момента подписания уполномоченными представителями ООО “Востокнефтепровод“ и ОАО “Краснодарстройтрансгаз“ двухсторонних актов приемки-передачи от 01.02.2008 года, в связи с чем у ответчика с 01.02.2008 года возникла обязанность по уплате лизинговых платежей, сделан при неполно выясненных обстоятельствах и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Довод ЗАО “Краснодарстройтрансгаз“ о том, что арбитражный заседатель Пижникова Е.В. покидала на время зал судебного заседания, при этом перерыв в судебном заседании не объявлялся, не подтвержден материалами дела.

Утверждение ответчика о том, что соглашения о замене стороны по номерным дополнениям к договору лизинга и акты приема-передачи предметов лизинга по данным соглашениям подписаны неуполномоченным лицом Крупским Н.Г. по доверенности от 12.12.2007 года N 208/1, по основанию, что подпись последнего существенно отличается от подписи, содержащейся в соглашениях и актах, не доказано, судом обоснованно отклонено. Заявление о фальсификации соглашений и актов приемки-передачи ответчик не заявлял.

Имеющиеся в деле акты сверки взаимных расчетов, на которые ссылается ответчик, судами исследованы и оценены. Довод кассационной жалобы в части указанных актов сводится к переоценке данных доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика обязанности уплачивать лизинговые платежи с 01.02.2008 года сделаны при неполно выясненных обстоятельствах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением
дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать и установить возможность (невозможность) эксплуатации предмета лизинга без технической документации; при невозможности такой эксплуатации проверить и установить факт и дату передачи технической документации, момент возникновения у ответчика обязательства по уплате лизинговых платежей, наличие и размер задолженности, просрочки в уплате платежей.

При необходимости исследования вопроса о передаче технической документации ответчику предлагается обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО “Востокнефтепровод“, поскольку судебный акт в данной части может повлиять на права и обязанности последнего, являющегося первоначальным лизингополучателем.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2008 года по делу N А40-9872/09-77-99 и постановление от 19 июня 2009 года N 09АП-9416/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья:

О.И.КОМАРОВА

Судьи:

Н.В.ТАРАСОВА

В.К.ТИХОНОВА