Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2009 N КГ-А41/7683-09-П по делу N А41-13833/07 В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, образовавшихся в результате возмещения затрат, произведенных истцом в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, и расходов по оплате мероприятий, выполненных в целях реализации постановления органа местного самоуправления, отказано правомерно, так как ряд работ проводился истцом уже после отмены указанного постановления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 г. N КГ-А41/7683-09-П

Дело N А41-13833/07

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Комоловой М.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Федиков А.Н. дов. от 10.09.2008

от ответчика Муниципального образования “Городской округ Дзержинский“: Александрова С.Н. дов. от 25.06.2009, Юпатов С.Ю. дов. от 13.11.2009

от ответчика Министерства Финансов Московской области: Антошина М.В. дов. от 11.01.2009

рассмотрев 13 августа 2009 года, в судебном заседании кассационную жалобу

истца Общества с ограниченной ответственностью “Стройгрупп“

на решение от 03 марта 2009 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Матеенковым А.В.,

на постановление
от 08 мая 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.

по делу N А41-13833/07

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Стройгрупп“

к Муниципальному образованию “Городской округ Дзержинский“, Министерству Финансов Московской области

о взыскании убытков в размере 68.327.932 руб. 19 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Стройгрупп“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образованию “Городской округ Дзержинский“ и Комитету по финансам муниципального образования “Городской округ Дзержинский“ о взыскании убытков в размере 68.327.932 руб. 19 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 21.11.2007 привлек к участию в деле Министерство финансов Московской области и Управление Министерства финансов Московской области по Люберецкому району, указав, что они являются дополнительными ответчиками.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 мая 2008 года в иске было отказано.

Постановлением от 22 августа 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение было отменено и иск был удовлетворен в размере 60.930.001 руб. 85 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суд Московского округа от 14 ноября 2008 года N КГ-А41/10634-08 судебные акты были отменены, а дело направлено в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2009 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика Администрации муниципального образования “Городской округ Дзержинский“ были взысканы убытки в размере 68.561 руб. 43 коп., в остальной части иска отказано. В отношении других ответчиков производство по делу было прекращено.

Постановлением от 8 мая 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского
округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в иске, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчиков Муниципального образования “Городской округ Дзержинский“, Министерства Финансов Московской области просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы г. Дзержинского от 30.05.2005 N 350-ПГД был одобрен в целом представленный ООО “Стройгрупп“ эскизный проект застройки У1 микрорайона. Доработанный эскизный проект был согласован постановлением Главы г. Дзержинского от 22.07.2005 N 483-ПГД. Постановлением от 22.07.2005 N 482-ПГД за истцом на период проектирования и строительства был зарезервирован земельный участок ориентировочной площадью 27,14 га в мкр. N 6 по ул. Угрешской г. Дзержинского.

Далее постановлениями Главы г. Дзержинского истцу было предписано подготовить задание на проведение землеустроительных работ, одобрен проект планировки, разрешено производство работ и оформление договора аренды земельных участков, а также постановлением от 3.11.2005 N 772-ПГД утвержден акт о выборе земельного участка.

Постановлением Главы г. Дзержинского от 7.04.2006 N 178-ПГД вышеназванное постановление было отменено.

Предметом спора является возмещение затрат,
произведенных истцом в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и расходов по оплате мероприятий, выполненных в целях реализации постановления N 772-ПГД со ссылкой на пункт 9 статьи 31 Земельного кодекса РФ, статьи 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 31 Земельного кодекса РФ установлено, что в случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший такое решение, возмещает расходы, понесенные в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

При новом рассмотрении суды, следуя указаниям кассационной инстанции, рассмотрели вопрос обоснованности требования о взыскании затрат и о размере затрат, исследовали вопрос о том, какие затраты относятся к необходимым расходам в соответствии с вышеуказанной нормой Земельного кодекса РФ, дали оценку доводу ответчика Муниципального образования “Городской округ Дзержинский“, о том, что ряд работ проводился истцом уже после отмены постановления от 3.11.2005 N 772-ПГД.

При новом рассмотрении суды определили также круг ответчиков и прекратили производство по делу в отношении ответчиков, не являющихся юридическими лицами.

Судами был определен размер затрат, относящихся к необходимым расходам, и понесенным истцом до отмены постановления от 3.11.2005 N 772-ПГД, дана правильная оценка всем имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд
кассационной инстанции делать не вправе.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 3 марта 2009 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 8 мая 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13833/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи:

М.В.КОМОЛОВА

Л.А.ТУТУБАЛИНА