Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2009 N КГ-А40/6899-09 по делу N А40-70039/08-152-503 Дело по заявлению о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц направлено на новое рассмотрение, так как судом первой инстанции дело рассмотрено без участия второго ответчика, который не извещался о времени и месте проведения судебных заседаний, он был привлечен судом апелляционной инстанции уже в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что свидетельствует о нарушении АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 г. N КГ-А40/6899-09

Дело N А40-70039/08-152-503

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Белозерцевой И.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от заявителя: ИФНС России по г. Лабинску - неявка, извещена

от ответчика: МИФНС России N 46 по г. Москве - неявка, извещена

от третьих лиц: ООО “Легал-Сервис“ - неявка, извещено; ООО “Ямит“ - неявка, извещено

рассмотрев 10 августа 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Лабинску (заявителя)

на решение от 26 декабря 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Роговым А.Н.

по делу
N А40-70039/08-152-503

и на постановление от 27 мая 2009 г. N 09АП-2245/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Якутовым Э.В., Поташовой Ж.В.

по заявлению ИФНС России по г. Лабинску

к МИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: ООО “Легал-Сервис“, ООО “Ямит“

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)

установил:

решением от 26 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70039/08-152-503 в удовлетворении заявленных ИФНС России по г. Лабинску требований “...о признании записи о регистрации ООО “Ямит“ от 22 января 2008 г. в ЕГРЮЛ недействительной...“ отказано (л.д. 61 т. 1).

Постановлением от 28 апреля 2009 г. N 09АП-2245/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70039/08-152-503 отменено, применительно к п. п. 2 и 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом первой инстанции дело рассмотрено без участия третьего лица - ООО “Легал-Сервис“, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также поскольку решение было принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО “Ямит“ (л.д. 98 т. 1).

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 27 мая 2009 г. N 09АП-2245/2009-АК Девятого арбитражного
апелляционного суда по делу N А40-70039/08-152-503 “...в удовлетворении заявления ИФНС России по г. Лабинску о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ N 20877463528901 от 21 января 2008 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления...“ было отказано (л.д. 110 - 111 т. 1).

По делу N А40-70039/08-152-503 поступила кассационная жалоба от заявителя - ИФНС России по г. Лабинску, в которой она просит “...решение от 26 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70039/08-152-503 отменить; постановление от 27 мая 2009 г. N 09АП-2245/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70039/08-152-503 отменить; признать регистрацию изменений в учредительных документах ООО “Ямит“ N 2087746352890 от 21 января 2008 г. об изменении места нахождения недействительной; признать регистрацию изменений в ЕГРЮЛ от 21 января 2008 г. о передаче юридического лица в другой налоговый орган недействительной; обязать МИФНС России N 46 по г. Москве внести соответствующую запись...“. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ИФНС России по г. Лабинску указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве (от 26.06.2009 г. N 07-17/33605з; вх. N КГ-А40/6899-09-Д2 от 06.07.2009 г.), в котором она просит оставить результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Отзывов на кассационную жалобу от третьих лиц - ООО “Легал-Сервис“, ООО “Ямит“ не поступило.

Заявитель - ИФНС России по г. Лабинску, ответчик - МИФНС России N 46 по г. Москве, третьи
лица - ООО “Легал-Сервис“, ООО “Ямит“, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Заявитель - ИФНС России по г. Лабинску и ответчик - МИФНС России N 46 по г. Москве представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (от 13.07.2009 г. N 03-15/3714; вх. N КГ-А40/6899-09-Д2 от 21.07.2009 г. и от 26.06.2009 г. N 07-17/33605з; вх. N КГ-А40/6899-09-Д2 от 06.07.2009 г.).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении от 26 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановлениях от 28 апреля 2009 г. и от 27 мая 2009 г. N 09АП-2245/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70039/08-152-503, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что упомянутые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Заявитель - ИФНС России по г. Лабинску обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО “Ямит“ о признании недействительной записи о регистрации данного общества с ограниченной ответственностью в ЕГРЮЛ (л.д. 2-3 т. 1).

При рассмотрении данного дела заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством, в котором указал, что “...поскольку запись в ЕГРЮЛ о передаче юридического лица
в другой налоговый орган произведена МИФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС России по г. Лабинску считает необходимым, в целях полного и всестороннего рассмотрения судом дела N А-32-18436/2008-55/269 привлечь МИФНС России N 46 по г. Москве в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика по делу...“ (л.д. 33 т. 1).

В ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) устанавливается, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (ч. 1). При невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика. После привлечения к участию в деле другого ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 2).

Определением от 08 октября 2008 г. Арбитражного суда Краснодарского края ходатайство заявителя - ИФНС России по г. Лабинску было удовлетворено. Суд, руководствуясь ст. ст. 35, 39, 41, 44, 46, 49, 136, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве другого ответчика МИФНС России N 46 по г. Москве, принял уточнение заявленных требований (“...признать недействительной запись в ЕГРЮЛ N 20877463528901 от
21 января 2007 г. “Внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления...“ - л.д. 33 т. 1) и передал дело N А-32-18436/2008-55/269 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 41-42 т. 1; делу присвоен новый номер N А40-70039/08-152-503).

Однако из судебных актов суда первой инстанции усматривается, что дело N А40-70039/08-152-503 рассмотрено по заявлению ИФНС России по г. Лабинску только к одному из ответчиков - МИФНС России N 46 по г. Москве (определения от 27 октября 2008 г. и от 24 ноября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы - л.д. 1, 55 т. 1; решение от 26 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы - л.д. 61 т. 1). Второй ответчик - ООО “Ямит“ в упомянутых судебных актах не указывался в качестве стороны по настоящему делу N А40-70039/08-152-503.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ИФНС России по г. Лабинску обращалась в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством, в котором просила “...4. Рассмотрение дела N А40-70039/08-152-503 по заявлению ИФНС России по г. Лабинску к ООО “Ямит“ о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, назначенное на 24 ноября 2008 г. на 11 часов 30 минут провести без участия представителя инспекции...“ (л.д. 47 т. 1).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что указание Арбитражным судом Краснодарского края в мотивировочной части определения от 08 октября 2008 г. “...истец фактически оспаривает только запись в ЕГРЮЛ, произведенную ответчиком МИФНС России N 46 по г. Москве. Требования к ответчику ООО “Ямит“ истцом не заявлены
и он необоснованно указан истцом в исковом заявлении в качестве ответчика...“ не освобождает Арбитражный суд г. Москвы разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке предусмотренном положениями главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 133 - 137).

В соответствии со ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по данной категории дел рассматривается по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Так, в ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2). После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 3). О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (ч. 4). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5).

Из материалов дела не усматривается, что Арбитражным судом г. Москвы обсуждался вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, в порядке предусмотренном
ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу этого, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело N А40-70039/08-152-503 рассмотрено необоснованно без участия второго ответчика - ООО “Ямит“, который судом не извещался о времени и месте проведения судебных заседаний. В дальнейшем он был привлечен судом апелляционной инстанции уже в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом данное нарушение могло повлиять на принятие законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу N А40-70039/08-152-503, поскольку участие ООО “Ямит“ в качестве третьего лица не могло восполнить указанного процессуального нарушения, так как в соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель - ИФНС России по г. Лабинску обращалась в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она просила “...2. Признать регистрацию изменений в учредительных документах ООО “Ямит“ N 20877463528901 от 21 января 2007 г. об изменении места нахождения недействительной; 3. Обязать МИФНС России N 46 по г. Москве внести соответствующую запись...“ (л.д. 47 т. 1). Однако в Девятый арбитражный апелляционный суд ИФНС России по г. Лабинску обращается с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она просила “...2. Признать регистрацию изменений в учредительных документах ООО “Ямит“ N 2087746352890 от 21 января 2008 г. об изменении места нахождения недействительной; 3. Обязать МИФНС России N 46 по г. Москве
внести соответствующую запись...“ (л.д. 85 т. 1). В силу изложенного судам следовало выяснить вопрос о том какую именно запись в ЕГРЮЛ просит признать заявитель - ИФНС России по г. Лабинску недействительной и соответственно предложить заявителю уточнить заявленные требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим решение от 26 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановления от 28 апреля 2009 г. и от 27 мая 2009 г. N 09АП-2245/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70039/08-152-503 нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить представленные доказательства в их совокупности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 26 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановления от 28 апреля 2009 г. и от 27 мая 2009 г. N 09АП-2245/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70039/08-152-503 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий -

Судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи:

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА