Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2009 N КГ-А40/7245-09 по делу N А40-13588/08-45-116 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки по государственному контракту на разработку трехуровневой территориально-распределенной корпоративной информационно-аналитической системы отказано правомерно, так как истцом не был доказан факт передачи ответчику результата работ надлежащего качества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 г. N КГ-А40/7245-09

Дело N А40-13588/08-45-116

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Кочеткова С.М. по доверенности от 12 января 2009 г. N 17-5-5ин/17-5-15

рассмотрев 04 августа 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО “Нау-сервис“

на решение от 13 февраля 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Лопуховой М.А.,

и на постановление от 28 апреля 2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13588/08-45-116, принятое судьями: Стешаном Б.В.,
Тетюком В.И., Бодровой Е.В.

по иску ЗАО “Нау-сервис“

о взыскании 12 449 366 руб. 00 коп.

к Федеральному агентству по образованию

установил:

Закрытое акционерное общество “Нау-сервис“ (далее по тексту - ЗАО “Нау-сервис“ или истец) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральному агентству по образованию (далее по тексту - Рособразование или ответчик) о взыскании 12 449 366 руб. 00 коп., составляющих 11 785 200 руб. 00 коп. основного долга по оплате выполненных работ, 664 166 руб. 00 коп. неустойки по государственному контракту от 07 августа 2007 г. N П459

Ответчиком заявлен встречный иск о расторжении государственного контракта от 07 августа 2007 г. N П459 и взыскании 5 050 800 руб. 00 коп. аванса.

Решением от 20 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28 апреля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Отказ в удовлетворении первоначального иска мотивирован его недоказанностью.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о расторжении государственного контракта и возврате аванса, суды исходили из того, что ответчик не доказал факт существенного нарушения истцом условий государственного контракта, в связи с чем оснований для его расторжения в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, равно как и оснований для взыскания аванса.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО “Нау-сервис“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО “Нау-сервис“ ссылается на то, что выводы суда не соответствует обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам. Истец считает, что в деле имеется доказательство сдачи-приемки выполненных работ, каковым является акт N 2 сдачи-приемки исполнения обязательств по 2 этапу государственного контракта N П459 от 07 августа 2007 г., который не получил оценки со стороны суда. При назначении экспертизы суд не поставил перед экспертами вопрос об объеме выполненных работ, не вызвал эксперта в судебное заседание, а поэтому такое существенное для дела обстоятельство как объем выполненных работ, судом установлен не был. Истец утверждает, что работы были выполнены с надлежащим качеством.

Кроме того, истец ссылается на неприменение, подлежащих применению положений статей 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они был надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, при этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления исходя из доводов,
содержащихся в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что между сторонами 07 августа 2007 г. был заключен государственный контракт N П459, по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы (Приложение N 1 к контракту) по разработке действующей трехуровневой территориально-распределенной корпоративной информационно-аналитической системы (КИАС) в соответствии с предлагаемыми проектными решениями; внедрению разработанной реляционной системы управления базой данных в подсистемы региональных центров и центральную аналитическую подсистемы, которая размещается в центральном аппарате Рособразования; разработка и развитие подсистем сбора, предобработки и систематизации данных об имущественном и земельном комплексе учреждений образования, подведомственных Рособразованию и требующих привлечения инвестиционных средств; выявление неэффективно используемых, неиспользуемых, используемых не по назначению объектов; приведению учетных данных в соответствии с фактическими параметрами объектов недвижимости; проведение оценки технического состояния с помощью разрабатываемой автоматизированной системы мониторинга технического состояния зданий и сооружений и формирование на этой основе базы данных о техническом состоянии на примере не менее 50 объектов различных регионов (по выбору Рособразования); подготовке аналитических материалов для комплексной оценки возможностей повышения инвестиционной привлекательности объектов недвижимости, в том числе и земельных участков учреждений образования; разработке предложений и подходов по интеграции КИАС с системой Ведомственного кадастра для комплексной оценки состояния имущественного и земельного комплекса учреждений, подведомственных Рособразованию.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составила 16 836 000 руб. 00 коп.

По условиям контракта (пункты 3.4.1 - 3.4.3 контракта), ответчик обязан в течение 10 банковских дней с момента регистрации контракта заказчиком перечислить ответчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ. Окончательный расчет с ответчиком осуществляется с учетом произведенного авансового платежа и в пределах стоимости
выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента представления ответчиком подписанного сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств по госконтракту или акта сдачи-приемки исполнения обязательств по этапу.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена программно-техническая экспертиза в целях установления соответствия разработанного программного обеспечения условиям госконтракта по экземплярам программного обеспечения, представленным истцом и ответчиком.

Согласно заключению эксперта N 2060/Ц от 26 декабря 2008 г., содержание программных обеспечений, представленных на экспертизу со стороны ЗАО “Нау-сервис“ и со стороны Рособразования, идентично. Однако эксперт пришел к выводу, что программное обеспечение не соответствует подпунктам 1.1, 1.2, 2.2, 2.3, 2.4 раздела 2, пункту 2 раздела 5 задания на выполнение работ (оказание услуг) государственного контракта от 07 августа 2007 г. N П459, но при этом отмечено, что для устранения недостатков требуется малый объем времени.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал факт передачи ответчику результата работ надлежащего качества.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска. Данный вывод суда соответствует представленным доказательствам и соответствует требованиям статей 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной
жалобы о том, что судом не выяснен объем выполненных работ не может служить основанием для отмены судебных актов, так как не опровергает правильность вывода судов об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать работу при наличии в ее результате недостатков, с учетом положений, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основаниями для отмены решения и постановления в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 13 февраля 2009 г. по делу N А40-13588/08-45-116 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28 апреля 2009 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Д.И.ПЛЮШКОВ