Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2009 N КА-А41/7467-09 по делу N А41-20453/08 Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 г. N КА-А41/7467-09

Дело N А41-20453/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Долгашевой В.А., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Хрусталевой Ю.А., дов. от 03.03.09,

Гайворонской О.В. дов. от 03.03.09,

от ответчика Авдеевой Н.А. дов. N 2.4-13/1867(а) от 26.12.08,

Пановой Н.А. дов. N 2.4-11/0014(а) от 11.01.09

рассмотрев 06.08.09 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России по г. Мытищи Московской области

на постановление от 04.05.09

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Макаровской Э.П., Гагариной В.Г., Кузнецовым А.М.,

по иску (заявлению) ЗАО “Краснополянская птицефабрика“

о признании решения недействительным

к ИФНС России
по г. Мытищи Московской области,

установил:

ЗАО “Краснополянская птицефабрика“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 27.12.2007 г. N 2.11-109/1 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Одновременно с этим Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Московской области решением от 27.01.2009 г. отказал в восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 27.12.2007 г. N 2.11-109/1 и в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 г. решение суда первой инстанции отменено, пропущенный срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением Обществу восстановлен и заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решения Арбитражного суда Московской области.

В поданной жалобе налоговый орган выражает свое несогласие с выводом суда в части восстановления срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как вынесенное с соблюдением требований действующего законодательства и соответствующее фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее
удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность соблюдения судом норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено и усматривается из материалов дела, что по результатам выездной проверки ЗАО “Краснополянская фабрика“ ИФНС России по г. Мытищи Московской области вынесла решение от 27.12.2007 г. N 2.11-109/1 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым привлекла Общество к ответственности по п. 1 ст. 120, п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 234.181 руб., предложила налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, земельному налогу, водному налогу, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, Фонд социального страхования, Пенсионный фонд, федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования, в общем размере 32.417.410 руб. 23 коп. и начисленные на данные суммы налогов пени в общем размере 11.450.836 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе в части уменьшения суммы убытка за 2005 г. на сумму 6.529.050 руб.

04.06.2008 г. Обществом направлена в УФНС России по Московской области жалоба на решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 27.12.2007 г. N 2.11-109/1 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением от 08.08.2008 г. N 16-17/43009, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, УФНС России по Московской области поручило ИФНС России по г. Мытищи Московской области
произвести перерасчет доначисленной суммы НДФЛ, ЕСН, взносов на ОПС с учетом уплаченных сумм, подтвержденных МРИ ФНС России N 13 по Московской области и УФК по Московской области, а также решило уменьшить пени по НДФЛ на сумму 371.906 руб. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

В связи с невозможностью определить конкретные суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов и неисполнением ИФНС России по г. Мытищи Московской области поручения вышестоящего налогового органа Общество обратилось в инспекцию с заявлением, в котором просило сообщить окончательную сумму доначислений по результатам выездной налоговой проверки с учетом изменений УФНС России по Московской области.

ИФНС России по г. Мытищи Московской области в письме от 19.09.2008 N 2.11-08/7373 о перерасчете пеней по решению, информации о произведении перерасчета недоимки и штрафов не представила.

Поэтому Общество в порядке ст. 198 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд первой инстанции указал на обращение в арбитражный суд по истечении предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Повторно рассмотрев дело в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем восстановил Обществу пропущенный процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может
быть восстановлен судом.

Между тем названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Пунктом 2 ст. 139 НК РФ определено, что жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Согласно ст. 140 НК РФ жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции признал уважительными причинами пропуска срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, предпринятые Обществом действия, направленные
на урегулирование спора с ИФНС России по г. Мытищи Московской области и МРИ ФНС России N 13 по Московской области.

Право оценки указанных обстоятельств не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.

Выводы суда в данной части согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 г. N 11-П, согласно которой гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Рассмотрев по существу требования Общества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения в части, оспариваемой заявителем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в платежных поручениях на перечисление взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога и налога на добавленную стоимость Обществом ошибочно был указан ИНН МРИ ФНС России N 13 по Московской области вместо ИФНС России по г. Мытищи Московской области.

Впоследствии ИФНС России по г. Мытищи Московской области зачла поступившие в МРИ ФНС России N 13 по Московской области платежи по данным налогам, что признано налоговым органом в ходе судебного заседания.

Следовательно, начисление в оспариваемом решении сумм недоимки по взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3.028.302 руб. 20 коп., единому социальному налогу в размере 10.289.748 руб. 24 коп. и налогу на доходы физических лиц в размере 5.623.439 руб., соответствующих
сумм пени и штрафов является неправомерным.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 5.797.860 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на возникновение данной недоимки до 01 января 2004 г., то есть за пределами проверяемого в соответствии со ст. 89 НК РФ периода.

Также судом указано на неправомерное доначисление единого социального налога в размере 12.059 руб. 70 коп., налога на доходы физических лиц в размере 3.018 руб., налога на добавленную стоимость в размере 673.539 руб. и уменьшение убытка по налогу на прибыль на общую сумму 6.529.050 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку понесенные заявителем расходы по оплате служебных командировок работников, договору подряда от 10.04.2004 г. N 72, заключенного с ООО “ТехСтайл“, по кредитному договору от 17.06.2005 г. N 250/К-05 с ОАО “Всероссийский банк развития регионов“ обоснованны и документально подтверждены.

В части неправомерности доначисления водного налога в размере 321.413 руб. и земельного налога в размере 386.696 руб., соответствующих сумм пени и штрафа судом установлено, что заявителем налоговая база по данным налогам правильно определена с учетом соответствующих налоговых ставок, а также из кадастровой стоимости земельных участков.

Кассационная жалоба не содержит никаких доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, и доказательств, свидетельствующих об обратном.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении
дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу указанной нормы суд кассационной инстанции не проверяет постановление суда апелляционной инстанции в части, необжалуемой налоговым органом.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.09 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи

В.А.ДОЛГАШЕВА

Н.В.КОРОТЫГИНА