Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А43-31860/2008 В иске о признании недействительным распоряжения государственного органа о предоставлении в аренду земельного участка отказано правомерно, поскольку истец не является заинтересованным лицом по данному делу, его права и законные интересы оспариваемым распоряжением не нарушены.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2009 г. по делу N А43-31860/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья “Ошарская 38“ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2009 по делу N А43-31860/2008, принятое судьей Мустафаемым Г.И. по заявлению товарищества собственников жилья “Ошарская 38“ о признании недействительным распоряжения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 01.12.2008 N 1912.

В судебном заседании участвуют представители:

товарищества собственников жилья “Ошарская 38“- Лазарева
Е.А. на основании доверенности от 20.03.2009 N 3 сроком действия по 31.12.2009;

Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - Филиппова Н.Н. на основании доверенности от 22.12.2008 N 07-152 сроком действия по 30.06.2009.

Представитель открытого акционерного общества “Нижегородская инжиниринговая компания “Атомэнергопроект“ не явился. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление N 41701).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Товарищество собственников жилья “Ошарская 38“ (далее - Товарищество, ТСЖ “Ошарская 38“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) от 01.12.2008 N 1912, которым открытому акционерному обществу “Нижегородская инжиниринговая компания “Атомэнергопроект“ (далее - Общество) предоставлен в аренду земельный участок площадью с кадастровым номером 52:18:0060068:59, площадью 380 кв. метров, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, площадь Свободы, у дома N 3, со стороны ул. Ошарская.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2009 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель Министерства указал на отсутствие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило,
направив отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов ТСЖ “Ошарская 38“.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя Общества.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установлено по делу, что 01.12.2008 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области издало распоряжение N 1912, которым предоставило Обществу в аренду сроком на два года для целей, не связанных со строительством, под прилегающую к комплексу зданий
территорию земельный участок площадью 380 кв. м, кадастровый номер 52:18:0060068:59, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, пл. Свободы, у дома N 3, со стороны ул. Ошарская. Земельный участок расположен в границах исторической территории “Старый Нижний Новгород“ и охраняемого культурного слоя г. Нижнего Новгорода.

Одновременно Обществу предложено после подписания сторонами договора аренды земельного участка обеспечить его государственную регистрацию.

Товарищество посчитало, что этот ненормативный правовой акт не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные его интересы, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемом случае предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для признания недействительным ненормативного правового акта. Заявитель не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов в результате принятия оспариваемого распоряжения.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют с учетом следующего.

Согласно общим правилам федерального законодательства лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи
200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

Одновременно заявитель по делу обязан доказать реальное нарушение своих прав и законных интересов в результате принятия оспариваемого акта.

Вместе с тем, ТСЖ “Ошарская 38“ не доказало, что оспариваемый ненормативный правовой акт в действительности нарушает его права и законные интересы.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено по делу и не опровергается заявителем, что на основании постановления администрации г. Нижнего Новгорода от 14.12.2006
N 4389 утверждены границы сформированного для Товарищества земельного участка под домом и территории, необходимой для его обслуживания.

Также установлено по делу, что предоставленный Обществу земельный участок является смежным с участком, сформированным под домом N 38 по ул. Ошарской в г. Нижнем Новгороде, и используется жильцами в размере 250 кв. м под стоянку личных автомобилей. При этом какие-либо документы на этот земельный участок у Товарищества отсутствуют.

В октябре 2008 года ТСЖ обращалось в Министерство с заявлением, в котором просило уполномоченный орган сохранить возведенные самовольные постройки и предоставить земельный участок площадью 500 кв. м в аренду сроком на три года для благоустройства придомовой территории дома N 38 по ул. Ошарская.

Министерство письмом от 01.11.2008 проинформировало Товарищество о несоответствии представленных документов перечню, утвержденному распоряжением Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 18.07.2006 N 545. Также уполномоченный орган указал, что без представления всего объема документов заявка не рассматривается. Однако обозначенные в ответе от 01.11.2008 недостатки Товарищество не устранило и повторно с заявлением и необходимыми документами не обращалось.

Одновременно установлено, что Общество обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка, по результатам которого и было издано оспариваемое распоряжение.

Информация о возможном предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, пл. Свободы, у дома N 3, со стороны ул. Ошарская, была опубликована Министерством в газете “Нижегородская правда“ N 131 от 20.11.2008.

Поскольку заявок от других заявителей не поступило, и представленные Обществом документы соответствовали действующему законодательству, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов издало оспариваемое распоряжение о предоставлении Обществу земельного участка в аренду.

Принимая
во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что в данном случае ТСЖ “Ошарская 38“ не является заинтересованным лицом по делу по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его права и законные интересы оспариваемым распоряжением не нарушены.

При таких обстоятельствах суд не исследует вопрос о соответствии распоряжения от 01.12.2008 N 1912 действующему законодательству, поскольку заявитель признан незаинтересованным лицом в данном споре.

Одновременно из мотивировочной части обжалуемого судебного акта исключаются ссылки суда на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ “О государственном земельном кадастре“, поскольку к данному спору эти нормативные правовые акты неприменимы.

В суде первой инстанции Товарищество заявляло ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-32090/2008 по заявлению ТСЖ “Ошарская 38“ о признании незаконным бездействия Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по рассмотрению заявления о сохранении самовольной постройки.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, законно и обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку рассматриваемые споры не взаимосвязаны друг с другом, процессуальные основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Принимая во внимание правильность общего вывода суда первой инстанции с учетом внесенных изменений в мотивировочную часть судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного
акта.

Апелляционная жалоба Товарищества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2009 по делу N А43-31860/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья “Ошарская 38“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А.ЗАХАРОВА

Судьи

Ю.В.ПРОТАСОВ

Е.А.РУБИС