Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2009 N КГ-А40/7274-09 по делу N А40-82116/08-32-772 В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по доставке продукции отказано правомерно, так как истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 г. N КГ-А40/7274-09

Дело N А40-82116/08-32-772

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей: Петровой Е.А., Тарасовой Н.В.

рассмотрев 5 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Молоко“

на решение от 31 марта 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску ОАО “Молоко“

о взыскании расходов по доставке продукции

к ОАО “Останкинский молочный комбинат“

установил:

открытое акционерное общество “Молоко“ обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Останкинский молочный комбинат“ о возмещении расходов по доставке продукции в размере 10.715 руб.

В обоснование требования
о взыскании, предъявленного истцом по ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на заключенный между сторонами по делу договор N 10-765 поставки молока, в соответствии с которым ответчику 20.03.2008 была поставлена истцом очередная партия продукции, поставка производится транспортом истца по своей счет.

Ответчик не принял продукцию по причине несоответствия молока ГОСТу Р 520054-2003 по физико-химическим показателям - белок составляет 2,54%.

Согласно проверке качественных показателей при отправке продукции ответчику массовая доля белка составляла 2,88%.

Договором не установлено требование к молоку по содержанию массовой доли белка.

В соответствии с установленными требованиями к готовой молочной продукции минимальное содержание белка составляет 2,6%. В связи с чем, считает истец, поставленное молоко соответствует требованиям для переработки в готовую продукцию, а отказ ответчика принять молоко необоснованным.

По причине возврата продукции ОАО “Молоко“ понесло затраты по доставке продукции из г. Ржева в г. Москву, которые составляют 10.715 руб. и складываются из стоимости израсходованного дизельного топлива, амортизации автомобиля, а также оплаты труда водителя по сдельной расценке за доставку продукции.

Направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения.

Истец ходатайствовал о проведении судебного разбирательства без его участия.

ОАО “Останкинский молочный комбинат“ в отзыве на исковое заявление требование ОАО “Молоко“ не признало, поскольку непринятая продукция не соответствовала установленным требованиям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 г. по делу N А40-82116/08-32-772 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заявитель кассационной жалобы просит об отмене судебного акта, поскольку выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на изложенное в исковом заявлении, просит удовлетворить исковые требования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не
явились.

Проверив законность обжалуемого судебного решения исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что требование истца мотивировано отказом ответчика от принятия поставленной продукции, в связи с чем просит взыскать с него расходы по доставке продукции на основании ст. ст. 307, 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, установил, что истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор N 10-765 на поставку молока натурального коровьего.

В соответствии с установленным графиком поставок 20.03.2008 г. была поставлена очередная партия продукции. Поставка продукции производилась специализированным транспортом истца за его счет.

По условию договора (п. 3.3) ответчик производит проверку качества продукции на складе во время ее приемки. Ответчик не принял поставленное 20.03.2008 г. молоко, указав в акте приемки продукции по количеству и качеству, что молоко не соответствует ГОСТу Р 52054-2003 по физико-химическим показателям, белок составляет 2,54%.

Истец указывает, что при отправке им спорной партии продукции лабораторией истца производилась проверка качественных показателей, согласно которой массовая доля белка составляла 2,88%. После доставки не принятой партии молока на предприятие истца повторная проверка показала тот же процент содержания белка в продукте.

Аккредитованная лаборатория филиала ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области“, исследовав 21.03.2008 г. продукцию, определила массовую долю белка 2,8%.

На этом основании, а также с учетом приведенных в исковом заявлении доводов истец считает отказ от принятия товара необоснованным и просит взыскать расходы по возврату продукции.

Отказывая в удовлетворении иска арбитражный суд
первой инстанции исходил из положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу, которой каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договором (п. 4.1) стороны определили, что поставка продукции производится специализированными транспортными средствами (наливными автоцистернами) поставщика и за его счет с соблюдением санитарных норм и правил.

Расчет взыскиваемой суммы документально не подтвержден.

При этом арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы относятся на хозяйственную деятельность истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, искового заявления, вопрос о качестве не принятого ответчиком молока к предмету данного иска не относится.

В деле отсутствуют судебные акты, по другим делам, в которых рассматривалось требование, связанное с поставкой спорной продукции.

При рассмотрении данного дела по его предмету обстоятельства того, была ли поставлена продукция в соответствии с требованиями к его качеству не подлежали установлению.

ОАО “Молоко“ считает, что ОАО “Останкинский молочный комбинат“ неосновательно отказалось от исполнения обязательства по принятию товара, в связи с чем просит взыскать денежные средства в возмещение расходов, связанных с отказом в принятии товара.

Однако, как указано выше, спор по качеству товара не рассматривался, факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика никем не установлен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо наличие
в совокупности: факта нарушения другой стороной прав лица, обязательства перед этим лицом; подтверждение суммы ущерба; причинной связи между возникшими у лица убытками и неправомерными действиями другого лица.

Поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании предъявленной суммы.

С учетом изложенного решение арбитражного суда отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2009 года по делу N А40-82116/08-32-772 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи:

Е.А.ПЕТРОВА

Н.В.ТАРАСОВА