Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А38-5064/2008 В иске о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту отказано правомерно ввиду недоказанности истцом факта выполнения им работ и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2009 г. по делу N А38-5064/2008

Резолютивная часть постановления объявлена “04“ июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “05“ июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,

судей Родиной Т.С., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Никола“, г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2009 по делу N А38-5064/2008, принятое судьей Волковым А.И., по иску общества с ограниченной ответственностью “Никола“, г. Йошкар-Ола, к федеральному государственному учреждению “Земельная кадастровая палата“ по Республике Марий Эл о взыскании 48 448 551
руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО “Никола“) - Бахтина М.И. по доверенности от 24.02.2009 сроком на 1 год, Максимова Г.В. по доверенности от 24.02.2009 сроком на 1 год;

от ответчика (ФГУ “Земельная кадастровая палата“) - Назарова Л.В. по доверенности от 10.04.2009 сроком до 10.07.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Никола“ обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к федеральному государственному учреждению “Земельная кадастровая палата“ по Республике Марий Эл о взыскании задолженности за выполненные строительные работы по государственному контракту от 12.12.2007 N 2 в сумме 46 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 448 551 руб. 90 коп.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в части взыскания долга до суммы 35 284 653 руб., от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано; производство по делу в части взыскания процентов прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью “Никола“, заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованность вывода суда о недоказанности выполнения им подрядных работ, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела подписанными ответчиком актами приемки работ, которые соответствуют условиям
государственного контракта от 12.12.2007 N 2 в части подрядных отношений сторон.

Заявитель считает, что акты комиссионного осмотра помещений, составленные после выполнения им работ, подтверждают только необходимость проведения дальнейшего косметического ремонта помещений и выполнения тех отделочных работ, на которые не были согласованы сметные расчеты и не выделены бюджетные средства.

Представитель федерального государственного учреждения “Земельная кадастровая палата“ по Республике Марий Эл заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Ф.И.О. - бывшего директора учреждения с 18.07.2007 по 02.03.2009 и допросе его по обстоятельствам, связанным с подписанием актов.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителей истца, возразивших против его удовлетворения, отклонил заявленное ходатайство в силу допустимости доказательств.

Письменное ходатайство ответчика об истребовании от истца договора строительного подряда, проектно-сметной документации, исполнительной документации, бухгалтерской отчетности по реконструкции здания, расположенного по адресу: Республика Марий Эл г. Йошкар-Ола ул. Пролетарская, 9, 11, рассмотрено апелляционным судом и с учетом возражений представителя истца отклонено в силу пунктов 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство не конкретизировано и отсутствуют основания истребования данных доказательств для существа спора.

Заявитель апелляционной жалобы обратился с письменным ходатайством о назначении проведения независимой строительной экспертизы с целью установления реальных объемов выполненных работ капитального характера, которое, по его пояснению, не заявлялось в суде первой инстанции.

Представители ответчика возразили против заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании
дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2007 года между ООО “Никола“ (продавец) и ФГУ “ЗКП“ по Республике Марий Эл (заказчик) заключен государственный контракт N 2, по условиям которого продавец продал, а заказчик приобрел за 40 000 000 руб. в федеральную собственность жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, в котором находится часть II 4-этажного жилого дома с мансардой, магазинами, офисами (незавершенное строительство, готовность - 93%), литер А1, площадь застройки 678,1 кв. м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, дом 9, 11.

Оплата цены объекта произведена в полном размере.

Право оперативного управления на незавершенный строительством объект зарегистрировано за ФГУ “ЗКП“ по Республике Марий Эл, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2008.

Кроме того, государственным контрактом установлена обязанность продавца завершить строительство объекта, провести реконструкцию помещений и сдать его в эксплуатацию с подключением канализационного снабжения, водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, газификации, телефонизации.

Стоимость работ отдельно определена в сумме 46 000 000 руб., которые покупатель должен был внести в следующие сроки: тридцать процентов - 13 800 000 рублей до 1 марта 2008 года, окончательная оплата - до 15 мая 2008 года в сумме 32 200 000 рублей (пункты 11.1, 11.2 договора).

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не
вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Государственный контракт N 2 в части условий, регулирующих отношения по строительному подряду (пункты 11.1, 11.2) в связи с несогласованием существенного условия о сроке выполнения работ признан судом первой инстанции незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что обязательства сторон по выполнению работ и их оплате не могут регулироваться нормами о договоре строительного подряда.

Вместе с тем, признание договора строительного подряда незаключенной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Однако обществом с ограниченной ответственностью “Никола“ не доказан факт выполнения им подрядных работ и наличие у ответчика обязанности по их оплате.

Истец утверждает, что указанные в пункте 11.1 государственного контракта работы им выполнены полностью, в соответствии со сметными расчетами.

Между тем акты о приемке выполненных работ: от 20.10.2008 N 1 на сумму 25 185 404 руб., от 20.10.2008 N 2 на сумму 2 672 938 руб., от 20.10.2008 N 3 на сумму 888 024 руб., от 20.10.2008 N 4 на сумму 851 312 руб., от 20.10.2008 N 5 на сумму 304 206 руб., от 20.10.2008 N 6 на сумму 3 401 899 руб., от 20.10.2008 N 7 на сумму 219 858 руб., по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны судом первой инстанции недостоверными доказательствами.

Ответчик в качестве опровергающих доказательств представил акты осмотра помещений здания от 02.09.2008, от 19.01.2009,
от 22.01.2009, от 13.02.2009, составленные комиссией с участием работников ФГУ “ЗКП“ по Республике Марий Эл, Управления Роснедвижимости по Республике Марий Эл, Йошкар-Олинского отделения ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“ по Республике Марий Эл, Управления МЧС РФ по Республике Марий Эл, ООО “СпецСтройИнвест“, с описанием фактического состояния помещений, из которых явствует, что спорные работы ответчиком не выполнены.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

От проведения экспертизы с целью определения объемов и стоимости подрядных работ истец отказался (протокол судебного заседания).

В связи с отказом от назначения экспертизы риск неблагоприятных процессуальных последствий при доказывании лежит на истце. Поэтому арбитражный суд, руководствуясь письменными доказательствами, представленными ответчиком, и в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истцом не доказан факт выполнения им строительных работ.

Кроме того, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее - Росфиннадзор) проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФГУ “ЗКП“ по Республике Марий Эл за 2006 - 2007 годы, выявившая нецелевое использование бюджетных средств.

По информации Росфиннадзора прокуратурой Республики Марий Эл проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГУ “ЗКП“ по Республике Марий Эл за 2006 - 2007 годы, в результате которой установлено, что ответчиком допущено нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

В частности, отмечено, что по итогам проведения открытого конкурса 12.12.2007 с обществом с ограниченной ответственностью “Никола“ заключен
государственный контракт N 2, предметом которого являлось приобретение в федеральную собственность спорного здания.

Конкурсная заявка ООО “Никола“ не соответствовала требованиям конкурсной документации. На момент заключения контракта имелось обременение права на земельный участок, занимаемый спорным зданием, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заказчик, ФГУ “ЗКП“ по Республике Марий Эл, обязан был отказать в заключении контракта. Прокуратурой Республики Марий Эл вынесено представление, в котором ответчику было предложено принять меры по устранению нарушений законодательства.

В мае 2008 года Управлением Федеральной службы по Республике Марий Эл (далее - УФАС по Республике Марий Эл) проведена проверка соблюдения законодательства ФГУ “ЗКП“ по Республике Марий Эл при размещении государственного заказа на приобретение спорного административного здания.

В ходе проверки также отмечены нарушения законодательства о размещении заказов. В частности, государственный контракт от 12.12.2007 N 2 ФГУ “ЗКП“ по Республике Марий Эл заключен с ООО “Никола“ в нарушение части 5 статьи 27, части 3 статьи 29 Федерального закона N 94-ФЗ. Согласно пункту 2.1 государственного контракта цена приобретаемого недвижимого имущества составила 40 000 000 руб. Пункт 11 государственного контракта содержит особые условия, согласно которым ООО “Никола“ проводит реконструкцию помещений, завершает строительство здания, стоимость указанных работ дополнительно оценена сторонами в 46 000 000 руб.

Проект государственного контракта, предложенный участникам размещения заказа в составе конкурсной документации, вышеуказанных условий не содержал.

Поэтому за заключение государственного контракта с нарушением объявленных условий торгов руководитель ФГУ “ЗКП“ по Республике Марий Эл Красин А.В. был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

УФАС по Республике Марий
Эл также пришло к выводу о том, что заявка ООО “Никола“ не соответствовала требованиям конкурсной документации.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью “Никола“ как участник размещения заказа в силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов не должно было допускаться конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

Необоснованный допуск к участию в торгах ООО “Никола“, предложившего для заключения государственного контракта вышеуказанный объект в стадии незавершенного строительства в нарушение требований конкурсной документации, в том числе в части определенных заказчиком технических характеристик, может повлечь необходимость дополнительного расходования бюджетных средств на реконструкцию помещений.

Сумма дополнительных расходов на реконструкцию помещений определена сторонами в разделе 11 “Особые условия“ государственного контракта от 12.12.2007 N 2 и составляет 46 000 000 руб.

За нарушение конкурсной комиссией порядка отбора участников конкурса руководитель ФГУ “ЗКП“ по Республике Марий Эл Красин А.В. был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Выводы УФАС по Республике Марий Эл были впоследствии подтверждены судебными актами Йошкар-Олинского городского суда и Верховного суда Республики Марий Эл. Следовательно, условия пунктов 11.1, 11.2 государственного контракта от 12.12.2007 N 2 являются ничтожными и не соответствующими части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, что является основанием для признания размещения заказа недействительным.

Таким образом, исковое требование о взыскании долга по оплате выполненных работ правомерно отклонено судом в силу гражданско-правовой и доказательственной необоснованности.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы
были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они отклоняются апелляционным судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2009 по делу N А38-5064/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Никола“, г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А.АКСЕНОВА

Судьи

Т.С.РОДИНА

О.А.ЕРШОВА