Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.08.2009 N КГ-А41/7146-09 по делу N А41-20172/08 Заявление о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора аренды удовлетворено правомерно, так как представленные заявителем на государственную регистрацию документы соответствуют требованиям закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. N КГ-А41/7146-09

Дело N А41-20172/08

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Волкова С.В. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от заявителя - Сысакова О.В. по дов. от 12.01.09 г., Польдяева Н.Н. - по дов. от 22.05.09 г.;

от ответчика - Эфендиев Э.Г. по дов. N 590-Д от 26.12.2008;

от третьих лиц: КУИ Орехово-Зуево МО - Кононова О.Ю. по дов. от 25.03.09 г.; от МУП “Орехово-Зуевский Водоканал“ - не явился, извещен,

рассмотрев 3 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу УФРС
по МО (ответчик)

на решение от 12 марта 2009 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Неяскиной Е.А.

и постановление от 01 июня 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-20172/08

принятое судьями Слесаревым А.А., Гагариной В.Г., Макаровской Э.П.

по заявлению ООО “Орехово-Зуевский городской Водоканал“

о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора аренды

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области

3-и лица: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево, МУП “Орехово-Зуевский Водоканал“

установил:

ООО “Орехово-Зуевский городской Водоканал“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по МО) от 27.08.2008 г. N 47/007/2008-58 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 01.11.2007 г. N 383/07, заключенного между ООО “Орехово-Зуевский городской Водоканал“ и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево, следующих объектов недвижимого имущества: здание административно-бытового корпуса, 1-этажное, общей площадью 545,20 кв. м, инв. N 59-2072, лит. А, Г-Г36; здание мастерской, 2-этажное, общей площадью 679,20 кв. м, инв. N 59-2072, лит. И., расположенные по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, лесопарк “Мельница“, а также об обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию договора аренды от 01.11.2007 г. N 383/07 указанных объектов недвижимости.

К участию в деле в качеств е третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево и МУП “Орехово-Зуевский Водоканал“.

Требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 12, 131, 606, 609 ГК РФ, ст. ст. 2, 12, 17, 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним“, ст. 198 АПК РФ и мотивированы тем, что спорные объекты недвижимого имуществ были переданы заявителю по договору аренды от 01.11.2007 г. N 383/07, заключенному с КУИ Администрации городского округа Орехово-Зуево на основании проведенного конкурса, результаты которого в судебном порядке оспорены не были.

По мнению заявителя, регистрирующий орган незаконно отказал в проведении государственной регистрации договора аренды в связи с непредоставлением документов, подтверждающих прекращение права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости МУП “Орехово-Зуевский Водоканал“, отсутствием информации о публикациях в СМИ о наличии свободных помещений, непредставлением кадастровых паспортов арендуемых объектов недвижимости, баланса МУП “Орехово-Зуевский Водоканал“, а также в связи с тем, что в договоре аренды от 01.11.2007 г. N 383/07 номер решения Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево, на основании которого были переданы объекты недвижимости Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево, не совпадает с номером в оригинале самого решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2009 года по делу N А41-20172/08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2009 года по тому же делу, заявленные требования удовлетворены.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что представленные заявителем на государственную регистрацию договора аренды от 01.11.2007 г. N 383/07 документы, необходимые для регистрации, соответствовали требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, в том числе кадастровые паспорта арендуемых объектов недвижимости, в связи с чем у УФРС по МО отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации.

Кроме того, суды обеих инстанций указали на то, что право
хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости МУП “Орехово-Зуевский Водоканал“ было прекращено на основании Распоряжения Главы городского округа Орехово-Зуево от 01.03.2007 г. N 173а-р, в соответствии с которым указанное имущество было передано Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево, а отсутствие государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения за предприятием не может являться препятствием для распоряжения спорным имуществом Комитетом как представителем собственника.

В кассационной жалобе УФРС по МО просит решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2009 года по делу N А41-20172/08 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суд обеих инстанций нарушил (неправильно применил) нормы материального права: ст. ст. 12, 131, 215, 295, 299, 606, 609 ГК РФ, ст. ст. 17, 18, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, не приняты во внимание положения Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, а вывод судов о том, что право хозяйственного ведения МУП “Орехово-Зуевский Водоканал“ в отношении спорных объектов прекратилось в установленном порядке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя и КУИ Орехово-Зуево МО поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО “Орехово-Зуевский городской Водоканал“ возражали против удовлетворения жалобы, считая, что ее доводы являются несостоятельными, а принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.11.2007 года между КУИ администрации городского округа Орехово-Зуево (арендодатель) и ООО “Орехово-Зуевский городской водоканал“ (арендатор) заключен договор аренды N 380/07, в соответствии с которым истцу во временное пользование предоставлено муниципальное имущество (здание административно-бытового корпуса общей площадью 545,20 кв. м; здание мастерской общей площадью 545,20 кв. м), расположенное по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Лесопарк “Мельница“.

Впоследствии, ООО “Орехово-Зуевский городской водоканал“ и КУИ Администрации городского округа Орехово-Зуево обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области с заявлением о проведении государственной регистрации указанного договора аренды.

Уведомлением от 20.05.2008 г. за N 47/007/2008-058 УФРС по Московской области проинформировало заявителя об отказе в государственной регистрации указанного выше договора аренды.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации договора аренды, ООО “Орехово-Зуевский городской водоканал“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права (ст. ст. 113, 114, п. 1 ст. 295, п. 2 ст. 609 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ) и пришли к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации.

В соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ
“О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В данном случае, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств суды установили, что заявителем на государственную регистрацию договора аренды от 01.11.2007 г. N 383/07 недвижимого имущества были представлены все необходимые документы в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

При рассмотрении данного дела, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что спорные помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Лесопарк “Мельница“, на заявленную дату не являлись свободными, а находились во владении ООО “Орехово-Зуевский Водоканал“ в соответствии с заключенным между сторонами договором аренды, тогда как согласно п. 2.15 Положения о порядке передачи в аренду, субаренду и безвозмездное пользование муниципального недвижимого имущества, соответствующая информация публикуется в средствах массовой информации в случае наличия свободных помещений.

В этой связи ссылка УФРС по МО в оспариваемом отказе на отсутствие информации о публикациях в СМИ, касающейся передачи объектов муниципальной собственности в аренду, обоснованно отклонена судами обеих инстанций.

Судами также указано, и это следует из материалов дела, правовым основанием для передачи спорного имущества в пользование ООО “Орехово-Зуевский Водоканал“, явились результаты не оспоренного и не признанного недействительным конкурса на право пользования имуществом коммунального назначения, находящегося в собственности городского округа Орехово-Зуево.

Отклоняя довод регистрирующего
органа об отсутствии доказательств прекращения права хозяйственного ведения МУП “Орехово-Зуевский городской водоканал“ в отношении спорных объектов, как основания для отказа в государственной регистрации договора аренды, суды обеих инстанций исходили из того, что принятие собственником в лице его уполномоченных органов решения об изъятии спорного имущества из хозяйственного ведения МУП “Орехово-Зуевский городской водоканал“ и передача его в аренду ООО “Орехово-Зуевский городской водоканал“ фактически повлекло прекращение права хозяйственного ведения у предприятия, а отсутствие государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения за МУП “Орехово-Зуевский городской водоканал“ в виду законности выбытия из его владения спорного имущества не является препятствием для распоряжения КУИ администрации городского округа Орехово-Зуево спорным имуществом.

При этом Распоряжение Главы городского округа Орехово-Зуево от 01.03.2007 г. N 173а-р, на основании которого спорные объекты изъяты из хозяйственного ведения МУП “Орехово-Зуевский городской Водоканал“ (отказавшегося от дальнейшего занятия помещений в письме от 15.01.2007 г. N 24/02/04), в установленном порядке также оспорено не было.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Отказывая в государственной регистрации договора аренды спорных объектов недвижимого имущества, УФРС по МО не представило доказательств того, что собственник указанного имущества возражал против их передачи заявителю, напротив, собранные по делу доказательства подтверждают наличие соответствующего волеизъявления КУИ администрации городского округа Орехово-Зуево.

В этой связи, установив, что документы, необходимые для государственной регистрации договора, были надлежащим образом оформлены, а регистрирующий орган вышел за рамки оценки этих документов, суды обоснованно признали оспариваемый отказ в государственной регистрации не соответствующим ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним“ и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (ст. 287 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2009 года по делу N А41-20172/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи

В.К.ТИХОНОВА

С.В.ВОЛКОВ