Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.08.2009 N КГ-А40/7262-09 по делу N А40-72379/08-58-661 Наличие у лица, не принимавшего участия в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт арбитражного суда, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2009 г. N КГ-А40/7262-09

Дело N А40-72379/08-58-661

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Тарасовой Н.В. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от Воронько С.А. - Демидова Л.Н. по дов. от 27.11.08 г.,

рассмотрев 5 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

Ф.И.О. br>
на определение от 29 апреля 2009 года N 09АП-6049/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по апелляционной жалобе Воронько С.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы

по иску АКБ
“Банк на Красных Воротах“ (ЗАО)

к ООО “СФ “Сталь-ТРАСТ“

о расторжении кредитного договора, взыскании 11.636.548,09 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2009 года частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка “Банк на Красных Воротах“ (ЗАО) и с Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма “Сталь-ТРАСТ“ взысканы 11.998.205,93 рублей, составляющих задолженность по возврату кредитных средств, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку погашения основной задолженности. Кредитный договор N 185-К/06 от 6 июня 2006 года, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут. Взыскание обращено на заложенное имущество по договору залога недвижимости (нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 32-34, стр. 6) путем реализации с публичных торгов.

С апелляционной жалобой на решение от 5 марта 2009 года обратилось лицо, не участвующее в деле - Воронько Сергей Алексеевич, являющийся участником ООО Строительная фирма “Сталь-ТРАСТ“ и полагавшим, что при реализации здания ответчика, ранее переданного истцу по ничтожной (по мнению Воронько С.А.) сделке залога, участникам общества будут причинены убытки.

Определением от 7 апреля 2009 года апелляционная жалоба Воронько С.А. была принята к производству Девятого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 29 апреля 2009 года суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Воронько С.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что оспариваемое им решение не принято о правах и обязанностях заявителя, в связи с чем Воронько С.А. не является лицом, имеющим право по смыслу статьи 42 АПК РФ на обжалование судебного акта по данному делу.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от
29 апреля 2009 года, Воронько Сергей Алексеевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на ошибочный, по его мнению, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у него права на обжалование судебных актов по данному делу и участие в нем. Заявитель полагает, что его статус участника ООО СФ “Сталь-ТРАСТ“ с долей в уставном капитале 20% дает ему право участия в деле, поскольку оспариваемой им сделкой залога не было предусмотрено возможности передачи предмета залога банку, однако решением суда первой инстанции обращено взыскание на заложенное имущество. При реализации предмета залога неизбежно будут причинены убытки обществу и его участникам, поскольку согласия на передачу здания в залог участники общества не давали, генеральный директор ООО СФ “Сталь-ТРАСТ“ проводит намеренную политику по отчуждению имущества общества, не созывает по требованию участников общие собрания, нарушает права участников на управление обществом.

Письменных отзывов на кассационную жалобу Воронько С.А. от участвующих в деле лиц не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Воронько С.А. поддержала жалобу на определение по изложенным в ней доводам, на вопрос суда об участии заявителя жалобы в данном деле пояснила, что Воронько С.А. должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку иных способов защиты своих прав как участника общества у заявителя нет.

Ни истец, ни ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления заблаговременно вернулись в адрес суда с отметками о вручении), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Воронько С.А. и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ таким правом обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В решении суда первой инстанции по настоящему делу отсутствовали какие-либо выводы в отношении Воронько С.А., и никаких обязанностей на него решением также не возложено.

Более того, суд первой инстанции при рассмотрении дела отклонил ходатайство Воронько С.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, сделав
вывод о том, что принятием судебного акта по спору не могут быть затронуты права участников общества ответчика.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Воронько С.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку производство по апелляционной жалобе данного заявителя было начато ошибочно.

С учетом вышеизложенного и поскольку нарушений норм процессуального права, которые могли бы согласно нормам частей 1, 3 или 4 статьи 288 АПК РФ послужить основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба Воронько С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 года N 09АП-6049/2009-ГК по делу N А40-72379/08-58-661 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воронько С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи:

Н.В.ТАРАСОВА

В.К.ТИХОНОВА