Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.08.2009 N КГ-А41/7046-09 по делу N А41-К2-636/08 При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2009 г. N КГ-А41/7046-09

Дело N А41-К2-636/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2009

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Белозерцевой И.А.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО “МОСТОП+“ - Поздеева Ю.В. дов. б/н от 14.05.2009 г.

от ответчика - извещен, неявка

от третьего лица - извещен, неявка

рассмотрев 29.07.2009 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО “МОСТОП+“

на постановление от 28.04.2009 г. N А41-К2-636/08

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовым А.М., Гагариной В.Г., Макаровой Э.П.

по иску ЗАО “МОСТОП+“

о признании недействительным нормативного правового акта по распоряжению объектами

к ТУ Росимущества по МО, Алабинской КЭЧ района КЭУ МВО

3-е лицо -
УФРС по МО

установил:

Закрытое акционерное общество “МОСТОП +“ (далее - заявитель, общество, ЗАО “МОСТОП+“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Росимущества по Московской области (далее - ТУ Росимущества), Алабинской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа Минобороны РФ (далее - Алабинская КЭЧ района) о признании недействительным Распоряжения Территориального управления Росимущества по Московской области “О закреплении объектов федерального недвижимого имущества за Алабинской квартирно-эксплуатационной частью района Квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа“ N 904 от 10.09.2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2008 года по делу N А41-К2-636/08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2008 года, Распоряжение N 904 от 10.09.2007 г. признано недействительным.

23 декабря 2008 года ЗАО “МОСТОП+“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, о взыскании солидарно с ТУ Росимущества и Алабинской КЭЧ района судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 510 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2009 года по делу N А41-К2-636/08 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие разумность размера оказанных услуг, представитель работал по сбору документов, участвовал в трех судебных инстанциях.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009 г. отменено, судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы с ТУ ФАУГИ по МО в пользу ЗАО “МОСТОП+“ в размере 60.000 руб., в остальной части требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции
исходил из того, что ранее представитель ЗАО “МОСТОП+“ принимал участие в рассмотрении аналогичного дела о признании незаконным Распоряжения ТУ Росимущества по МО по делу N А40-35439/07-96-186, участвовал тот же юрист, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подобное участие в рассмотрении настоящего дела не представляло особой сложности для представителя заявителя. Кроме того, суд учел время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения и сложность дела и взыскал судебные расходы в разумных пределах.

На постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подана кассационная жалоба, в которой заявитель ЗАО “МОСТОП+“ просит отменить принятое постановление, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В частности, заявитель указал на неправильное истолкование статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 110 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что стоимость юридических услуг, установленная Договором N 45 от 20.08.2007 г. (заданиями N 10, N 14, N 17, N 23), заключенным ЗАО “МОСТОП+“ с ООО “Юридическая фирма “Вашъ представитель“, соответствует уровню общепринятых ставок по представительству интересов лица в арбитражных судах, и отвечает характеру и сложности данного дела. Подробный перечень юридических услуг, оказанных ООО “Юридическая фирма “Вашъ представитель“ ЗАО “МОСТОП+“, при рассмотрении дела N А41-К2-636/08 содержится в отчете о проделанной работе.

В заседании суда заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения
дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20 августа 2007 года между ООО “Юридическая фирма “Вашъ представитель“ (Исполнитель) и ЗАО “МОСТОП+“ (Заказчик) заключен Договор возмездного оказания юридических услуг N 45 (далее - Договор оказания юридических услуг).

Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги в соответствии с заданиями Заказчика, являющимися приложениями к данному договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении дела N А41-К2-636/08 заявителем представлены Задание N 10 от 14.01.2008 г., Задание N 14 от 03.03.2008 г., Задание N 17 от 29.04.2008 г., Задание N 23 от 14.08.2008 г.

В силу п. 1, 2 и 3 Задания N 10 Исполнителю поручалось подготовить и подать в Арбитражный суд Московской области исковое заявление о признании недействительным Распоряжения N 904 от 10.09.2007 г.; осуществить представительство в Арбитражном суде Московской области, осуществить консультирование Заказчика.

Согласно п. 1, 2, 3 и 4 Задания N 14 Исполнитель обязан был сформировать правовую позицию в связи с подачей апелляционной жалобы на Определение АСМО о принятии обеспечительных мер; осуществить представительство в Десятом арбитражном апелляционном суде; осуществить подготовку всех процессуальных документов; консультировать ЗАО “МОСТОП+“ по вопросам правового характера.

В соответствии с п. 1, 2, 3 и 4 Задания N 17 Исполнителю поручалось сформировать правовую позицию в связи с подачей апелляционной жалобы на Решение
АСМО о признании недействительным распоряжения; осуществить представительство в Десятом арбитражном апелляционном суде; осуществить подготовку всех процессуальных документов; консультировать ЗАО “МОСТОП+“ по вопросам правового характера.

Пунктами 1, 2, 3 и 4 Задания N 23 предусматривалось, что Исполнитель сформирует правовую позицию в связи с подачей кассационной жалобы на решение АСМО и постановление 10 ААС о признании недействительным распоряжения; осуществит представительство в Федеральном арбитражном суде Московского округа; осуществит подготовку всех процессуальных документов; проконсультирует ЗАО “МОСТОП+“ по вопросам правового характера.

В материалах дела имеются Акты приемки оказанных услуг от 27.02.2008 года, от 12.03.2008 г., от 20.05.2008 года, от 08.10.2008 г. и Отчет о проделанной работе за исх. N 1949 от 08.10.2008 г., подписанные сторонами Договора.

В соответствии с условиями указанных заданий ЗАО “МОСТОП+“ за оказанные юридические услуги уплатило ООО “Юридическая фирма “Вашъ представитель“ 510 000 рублей, что подтверждается Платежными поручениями N 23 от 16.01.2008 г.; N 110 от 29.02.2008 г.; N 123 от 06.03.2008 г.; N 149 от 19.03.2008 г.; N 254 от 30.04.2008 г.; N 292 от 21.05.2008 г.; N 484 от 18.08.2008 г.; N 579 от 09.10.2008 г.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого
принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ N 121 от 05 декабря 2007 года при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В обоснование своего заявления о взыскании с ответчиков 510 000 рублей судебных расходов, заявитель указывал на длительное рассмотрение дела (около 1 года), разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись сложными, представители юридической компании не только участвовали в судебных заседаниях, но и готовили большое число документов, требующих детального исследования, было осуществлено ознакомление с делом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции относительно участия представителя, продолжительности судебных заседаний, сложности и категории дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права
и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 г. по делу N А41-К2-636/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “МОСТОП+“ - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи:

В.В.ПЕТРОВА

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА