Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.08.2009 N КГ-А40/7167-09-П по делу N А40-62046/07-28-576 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, так как на момент предъявления иска установленный законом срок исковой давности истек.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. N КГ-А40/7167-09-П

Дело N А40-62046/07-28-576

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2009

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Тихоновой В.К., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО “СтройАрсенал“ - Морева О.Ю. дов. N 401 от 01.04.2009 г.

от ответчика - ОАО “Аэрофлот-российские авиалинии“ - Клюев А.А, дов. от N Д-180/09 от 18.03.2009 г., Грузинов А.В. дов. N Д-431/08 от 31.12.2008 г., Бахарев А.А. дов. N Д-376/08 от 25.12.2008 г.

от третьего лица - ЗАО “Морис Групп“ - N 504 от 04.05.2009 г.

рассмотрев 28.07.2009 в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО “Аэрофлот-российские авиалинии“

на решение от
26.02.2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.

на постановление от 07.05.2009 N 09АП-6224/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.

по иску ЗАО “СтройАрсенал“

о взыскании 268.434.782 руб.

к ОАО “Аэрофлот-российские авиалинии“

третье лицо - ЗАО “Морис Групп“

установил:

иск с учетом изменения предмета и увеличения суммы заявлен о взыскании с ОАО “Аэрофлот-российские авиалинии“ неосновательно полученной денежной суммы в размере 268.434.782 руб. по недействительным договорам от 04.11.2003 г. N 1403/1, 1403/08 и 1403/11.

Решением от 27.03.08 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 г. N 09АП-5792/2008-ГК решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2008 г. N КГ-А40/8832-08 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 г. делу N А40-62046/07-28-576 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что судами по существу не рассмотрены исковые требования по уточненному предмету, согласно которому иск был заявлен о взыскании части неосновательного полученной денежной суммы в размере 268.434.782 руб., а Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявленные требования как вытекающие из недействительной сделки.

При новом рассмотрении с учетом уточнения требований решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009 г. взыскана с ОАО “Аэрофлот-российские авиалинии“ в пользу ЗАО “СтройАрсенал“ неосновательно полученная денежная сумма в размере 268.434.782 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 г. решение Арбитражного суда от 26.02.2009 г. оставлено без изменения.

При этом суды первой и второй инстанций исходили из того, что исковые требования являются документально подтвержденными.

На принятые судебные ОАО “Аэрофлот-российские авиалинии“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель
указывает на то, что выводы судов о применении норм права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель указал, что, согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекают из существа соответствующих отношений; нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются к отношениям по применению последствий недействительности ничтожной сделки факультативно; в зависимости от предмета и основания заявленного иска подлежит применению либо общий, либо специальный срок исковой давности, а в данном случае подлежит применению специальный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на то, что в плане приватизации ОАО “Аэрофлот-российские авиалинии“ отсутствуют сведения о включении в состав приватизированного акционерного общества имущества усадьбы “Покровское“ (“Глебово-Стрешнево“).

На кассационную жалобу поступили отзывы от истца и третьего лица, в которых заявители просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители истца и третьего лица поддержали позиции, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, кассационная инстанция пришла к заключению, что принятые судебные акты
подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебными актами апелляционной и кассационной инстанции по делу N А40-83244/06-50-700 установлено, что здания, проданные по договорам купли-продажи договоры купли-продажи от 04.11.2003 г. N 1403/01, от 04.11.2003 г. N 1403/08, от 04.11.2003 г. N 1403/11, как принадлежащие ОАО “Аэрофлот-российские авиалинии“ согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 17.10.2000 N 77 НН 040560, 77 НН 040559, 77 НН 040558, не вошли в состав приватизированного ОАО “Аэрофлот-российские авиалинии“ имущества и являются федеральной собственностью. Таким образом, ОАО “Аэрофлот-российские авиалинии“ собственником недвижимого имущества не являлось и не могло отчуждать его иным лицам на основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

Суды первой и второй инстанций по настоящему делу указали следующее:

Дело N А40-83244/06-50-700 рассмотрено с участием ЗАО “СтройАрсенал“ и ОАО “Аэрофлот-российские авиалинии“, в связи с чем, обстоятельства, установленные судебными актами по данному делу в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для истца и ответчика по настоящему делу.

Материалами настоящего дела подтверждено, что договор N 1403/П от 01.09.03 и договоры купли-продажи от 04.11.2003 г. N 1403/01, 1403/08, 1403/11 заключены ответчиком в отношении одних и тех же объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 52, стр. 1, стр. 8, стр. 11. Ответчиком указанное обстоятельство не отрицается. Других каких-либо договоров относительно какого-либо имущества между сторонами не имеется.

В исполнении договоров купли-продажи истцом перечислены ответчику денежные средства, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 01.10.2003 г. N 1 на сумму 91.842.600 руб., от 10.10.2003 г. N 2 на сумму 60.470.000 руб.,
от 16.10.2003 г. N 3 на сумму 90.370.500 руб. и от 14.07.2004 г. N 68 на сумму 25.751.682 руб. 16 коп. Ответчик получение денежных средств по этим платежам не оспаривает.

Исходя из этих данных судами сделан вывод о том, что полученные средства являются неосновательным обогащением, которые подлежат возврату истцу.

При этом суды сослались на платежные поручения от 01.10.2003 г. N 1 на сумму 91.842.600 руб., от 10.10.2003 года N 2 на сумму 60.470.000 руб., от 16.10.2003 года N 3 на сумму 90.370.500 руб. и от 14.07.2004 года N 68 на сумму 25.751.682 руб. 16 коп.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего:

Данные платежные документы не являются доказательством того, что истец уплатил их за объекты в порядке, предусмотренном п. п. 3.2. договоров N 1403/01, N 1403/08 и N 1403/11 от 04.11.2003 года.

В качестве оснований перевода денежных средств в платежных поручениях указан договор от 01.09.2003 года N 1403/П. Спорными денежными средствами ЗАО “Морис Групп“ оплачены объекты недвижимого имущества согласно договору от 01.09.2003 года N 1403/П способом, который был согласован с ответчиком.

Истец стороной указанного договора не является.

Истец в соответствии с договором целевого займа от 25.09.2003 года N 1 предоставил ЗАО “Морис Групп“ заем переводом денежных средств на счет ответчика, указав в платежных поручениях в качестве основания договор от 01.09.2003 года N 1403/П.

ЗАО “Морис Групп“ письмами от 30.09.2003 года N 930, от 20.10.2003 года N 1020, от 23.10.2003 года N 1023 уведомило ответчика о том, что платежи по указанному договору за ЗАО “Морис Групп“ будет производить истец; ЗАО “Морис Групп“ со счета истца
осуществило рублевые платежи в адрес ответчика в счет договора N 1403/П от 01.09.2003 года; просило ответчика засчитать полученные от истца рублевые средства во исполнение ЗАО “Морис Групп“ пункта 2.3 договора N 1403/П от 01.09.2003 года по курсу, действующему на 22.10.2003 года.

Договоры от 04.11.2003 года N 1403/01, 1403/08, 1403/11 заключены между ответчиком и истцом после исполнения ЗАО “Морис Групп“ своих обязательств по договору от 01.09.2003 года N 1403/П.

Наличие каких-либо соглашений по поводу изменения назначения платежей в поручениях от 01.10.2003 года N 1, от 10.10.2003 года N 2, от 16.10.2003 года N 3 и от 14.07.2004 года N 68 и по поводу зачета сумм этих платежей в счет обязательств по другим договорам - от 04.11.2003 года N 1403/1, 1403/8 и 1403/11 материалами дела не подтверждается.

Таким образом, вывод судов о том, что ссылка в платежных поручениях на договор N 1403/П от 01.09.2003 года соответствует условиям п. 10.1. договоров от 04.11.2003 года N 1403/01, 1403/08, 1403/11 и статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении условий договора к правоотношениям, возникшим между сторонами до его заключения, не соответствует материалам дела.

Из материалов дела также следует, что основанием искового требования о взыскании неосновательно полученной денежной суммы в размере 268.434.782 руб. являются недействительные сделки - договоры N 1403/01, 1403/08 и 1403/11 от 04.11.2003 года.

О том, что договоры N 1403/01, 1403/08 и 1403/11 от 04.11.2003 года заключены с нарушением норм законодательства и ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2006 года, Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2006 года
по делу N А40-83244/06-50-700. Судом сделан вывод о том, что проданные по ним объекты недвижимости являются частью Усадьбы “Покровское“ (“Глебово - Стрешнево“), относятся к памятникам культуры федерального значения, приватизация которых запрещена.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделки, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку предметом заявленного иска является требование о взыскании с ответчика части неосновательно полученной по ничтожным сделкам суммы в размере 268.434.782,16 руб., а основанием иска является недействительность договоров купли-продажи N 1403/1, 1403/8 и 1403/11 от 04.11.2003 года, то правовая квалификация иска заключается в применении последствий недействительности указанных сделок.

В связи с этим подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Изложенная позиция соответствует имеющейся судебной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2007 N 10256/07, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 1698/08.

Кроме того, постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2006 года N КГ-А40/8377-06 по делу А40-83244/06-50-700 установлено, что ЗАО “СтройАрсенал“ нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку оно из общедоступных правовых актов могло и должно было знать об отнесении спорных объектов, являющихся памятником истории и культуры, к федеральной собственности, которую запрещено приватизировать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
19.07.2006 года N 09АП-5477/2006-ГК по Делу N А40-83244/06-50-700 установлено, что ЗАО “СтройАрсенал“ не может ссылаться на то, что оно не знало и не могло знать об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества.

Из указанных судебных актов следует, что на момент совершения спорных сделок купли-продажи право собственности ОАО “Аэрофлот“ было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, основанием к регистрации явились план приватизации с актами оценки стоимости имущества, утвержденный распоряжением Госкомимущества России от 13.04.1995 года N 535-р, и Устав ОАО “Аэрофлот“.

В плане приватизации ОАО “Аэрофлот-российские авиалинии“ отсутствуют сведения о включении в состав приватизированного акционерным обществом имущества усадьбы “Покровское“ (“Глебово - Стрешнево“).

При покупке недвижимости покупатель должен проверить у продавца его правоустанавливающие документы.

Дело N А40-83244/06-50-700 рассмотрено с участием истца и ответчика, в связи с чем обстоятельства, установленные судебными актами по данному делу в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Таким образом, истец в момент заключения договоров N 1403/1, 1403/8 и 1403/11 от 04.11.2003 года не мог не знать о недействительности сделок и, следовательно, о неосновательном обогащении ответчика и нарушении своих прав, если исходить из того, что взыскиваемая сумма была уплачена по этим договорам, поскольку согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд кассационной инстанции учитывает и обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-83244/06-50-700, а также выводы судов по этому делу, а именно:

Как указал Девятый арбитражный апелляционный суд
в постановлении от 19.07.2006 года N 09АП-5477/2006-ГК по делу N А40-83244/06-50-700, то обстоятельство, что право собственности ОАО “Аэрофлот-российские авиалинии“ на вышеуказанный объект недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, поскольку свидетельство о государственной регистрации права правоустанавливающим документом не является.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2006 года по делу N А40-83244/06-50-700 указывается, что довод ЗАО “СтройАрсенал“ о наличии государственной регистрации права собственности ОАО “Аэрофлот-российские авиалинии“ на спорные объекты не может быть принят, поскольку в свидетельствах о государственной регистрации права, выданных ОАО “Аэрофлот-российские авиалинии“ в отношении спорных объектов, в качестве оснований для государственной регистрации права указан План приватизации с актами оценки стоимости имущества, утвержденный Распоряжением Госкомимущества России от 13.04.95 N 535-Р. Вместе с тем, судами установлено, что спорные объекты недвижимости не вошли в состав приватизированного ОАО “Аэрофлот-российские авиалинии“ имущества.

Учитывая изложенное, о неосновательном обогащении ответчика истец должен был узнать в момент заключения договоров купли-продажи N 1403/1, 1403/8 и 1403/11, то есть - 04.11.2003 года.

На момент предъявления иска установленный законом срок исковой давности истек. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах с учетом исследования всех обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции полагает правильным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009 г. и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 г. по делу N А40-62046/07-28-576 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО “СтройАрсенал“ в пользу ОАО “Аэрофлот - российские авиалинии“ 1000 руб. расходов по госпошлине.

Председательствующий

Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи:

В.К.ТИХОНОВА

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ