Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.08.2009 N КГ-А41/6940-09 по делу N А41-17537/08 В удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации отказано правомерно, так как распространенные сведения не порочат деловую репутацию истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2009 г. N КГ-А41/6940-09

Дело N А41-17537/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца Щипова И.И. - дов. от 23.07.2009 г. N 0723-01

от ответчиков - не явились

от третьего лица - не явился

рассмотрев 27 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Агроинвест“

на решение от 3 марта 2009 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Белодед С.Ф.,

на постановление от 21 мая 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Кручининой Н.А.

по иску ЗАО
“Агроинвест“

о защите деловой репутации

к ООО “Редакция газеты “Ока-ИНФОРМ“, ООО “Ока-ФМ“,

3-е лицо - гр. Староверов Д.В.

установил:

Закрытое акционерное общество “Агроинвест“ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Редакция газеты “Ока-ИНФОРМ“, обществу с ограниченной ответственностью “Ока-ФМ“ о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности сведений, распространенных в статье “Где прошел Талдай, Мамаю делать нечего“ газеты “Ока-ИНФО“ N 65 от 22.08.2008 г.; обязания редакции опровергнуть порочащие деловую репутацию ЗАО “Агроинвест“ сведений опубликованием опровержения за счет ответчика в газете “Ока-ИНФО“.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен гражданин Староверов Дмитрий Владимирович - автор статьи по псевдонимом Николай Фролов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3.03.2009 г. по делу N А41-17537/08 в удовлетворении требований отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.05.2009 г. оставил судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Агроинвест“ ставит вопрос об отмене судебных актов, которые считает принятыми с нарушением норм процессуального права - при несоответствии выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее по изложенным основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, их отсутствие не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, наличие оснований, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении
дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что истец просил признать порочащими его деловую репутацию и не соответствующими действительности опубликованные в статье “Где прошел Талдай, Мамаю делать нечего“ газеты “Ока-ИНФО“ N 65 от 22.08.2008 г. следующие сведения:

“В 2003 - 2004 годах фирма ЗАО “Агроинвест“ выгодно “попаслась“ на распродаже имущества ЗАО “Балковское“. Кроме того, на “распродаже“ ей удалось оптом отовариться зданием кормоцеха площадью 709,3 кв. м всего за 48 тыс. рублей и еще четырьмя объектами недвижимости по цене 92 тыс. рублей. Для сравнения, пять зданий бывшего совхоза “Балковский“ обошлись “Агроинвесту“ примерно как треть талдаевского “Мерса“. При этом сама фирма “Агроинвест“ была образована всего за четыре месяца до распродажи и на момент своего рождения имела всего лишь 10 тыс. рублей уставного капитала. Игорь Талдай внес в нее 5 100 рублей честно заработанного вклада. Ловкость рук и никакого мошенничества. Как говорят полеводы, все “по чесноку“; по мнению местных жителей, команда москвича Игоря Талдая ведет себя по принципу “после нас хоть потоп“, а само его хозяйство напоминает завод “Металлист“ (в смысле ни живо, ни мертво, но подоить еще можно)“; они просят, чтобы с территории ЗАО “Агроинвест“ убрали обелиск воинам, погибшим в годы Великой Ответственной войны. Святое место, находящееся на территории ЗАО “Агроинвест“, превращено в свалку. Сюда ходят “до ветру“ и распивают спиртное. Следить за порядком как все поняли, у новой дирекции особого желания нет. Жители деревни говорят: “у них уже нет сил видеть кощунство по отношению к памяти погибших односельчан“.

Истец просил суд обязать ответчиков опубликовать опровержение к статье “Где прошел Талдай, Мамаю делать нечего“ следующего
содержания: “На основании решения Арбитражного суда Московской области, принятого по иску ЗАО “Агроинвест“ к ООО “Ока-ИНФО“, являющегося учредителем газеты “Ока-ИНФО“, и ООО “Ока-ИНФОРМ“, выполняющего функции редакции средства массовой информации, о защите деловой репутации, автор сообщает, что содержащиеся в статье “Где прошел Талдай, Мамаю делать нечего“ в газете “Ока-ИНФО“ N 65 от 22.08.2008 г., указанная информация не соответствует действительности“.

В опровержении сделать ссылку на дату вынесения решения суда и номер дела. Обязать ответчиков разместить опровержение тем же шрифтом, на верхней части той же полосы газеты, что и статья “Где прошел Талдай, Мамаю делать нечего“.

Ответчики и третье лицо, возражая против иска, в отзыве ссылались на недоказанность истцом распространения порочащих его деловую репутацию сведений, а также порочащий характер сведений, в связи с чем просили в удовлетворении требований отказать.

Разрешая дело по существу, арбитражные суды обеих инстанций оценили спорные фразы статьи в общем смысловом значении статьи в целом, пришли к выводу, что в некоторых фразах содержится суждение автора, в других частях статьи имеются утверждения о фактах и событиях, имевших место в реальности, однако сведения, изложенные в них, не порочат деловую репутацию ЗАО “Агроинвест“.

Применяя положение ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, в частности, исходили из того, что к не соответствующим действительности относятся сведения, содержащие утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими сведениями являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 152 Кодекса деловая репутация юридического лица подлежит судебной защите при наличии в совокупности соответствующих условий: во-первых, сведения должны быть порочащими (оценка, мнение, толкование чье-либо не относится к таковым); во-вторых, сведения должны быть распространены; в-третьих, сведения не должны соответствовать действительности.

В пункте 3 статьи 152 Кодекса предусмотрен порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина в случае, если в средствах массовой информации распространены сведения, которые лишены признаков, дающих право на опровержение.

Так, например, речь может идти о порочащих, но соответствующих действительности сведениях, либо о не порочащих сведениях, которые не соответствуют действительности, но, вместе с тем, их распространение в какой-то мере ущемляет права и законные интересы гражданина, умаляет его деловую репутацию.

В таких случаях гражданин имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

С учетом установленных арбитражными судами обеих инстанций обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения требований, приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованны, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2009 года по делу N А41-17537/08 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи:

С.В.ВОЛКОВ

Н.С.ЧУЧУНОВА