Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.08.2009 N КГ-А41/6665-09-П по делу N А41-К1-13907/07 Исковые требования о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - защитное сооружение гражданской обороны - удовлетворены, так как исковая давность в данном случае на основании ст. ст. 168, 208 ГК РФ не применяется, поскольку изначально спорный объект недвижимости в силу его принадлежности к сооружениям гражданской обороны приватизации не подлежал со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2009 г. N КГ-А41/6665-09-П

Дело N А41-К1-13907/07

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчиков: 1. ОАО “Экситон“ - Фоминых С.Н., доверенность N 95-01-131 от 08.07.2009 года;

от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 20.07 - 27.07.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области

на решение от 03 февраля 2009 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Королевой В.В.,

и на постановление
от 15 апреля 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Ханашевичем С.К., Бархатовым В.Ю., Диаковской Н.В.,

по иску ТУ ФАУГИ по Московской области к ОАО “Экситон“ и УФРС по Московской области о признании права собственности,

установил:

Территориальное управление Росимущества по Московской области обратилось к открытому акционерному обществу “Экситон“ и Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области с иском: о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО “Экситон“ на объект недвижимого имущества - защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: Московская область, гор. Павловский Посад, ул. Интернациональная, д. 34а, площадью 760,1 кв. м; обязании УФРС по Московской области погасить запись регистрации в ЕГРП от 10.10.2003 года номер: 50-01/00-31/2003-30.1; признании права собственности Российской Федерации на указанный объект по названному выше адресу. До рассмотрения данных требований по существу истец отказался от иска к УФРС по Московской области о признании недействительным зарегистрированного права ОАО “Экситон“ на ранее поименованный объект недвижимости и об обязании этой службы погасить запись о регистрации на данное сооружение, данный отказ был принят судом, в связи с чем производство по делу в данной части иска было прекращено, что подтверждается определением суда от 24.04.2008 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2008 года данный иск был удовлетворен: суд признал право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны площадью 760,1 кв. м, находящееся по адресу: Московская область, гор. Павловский Посад, ул. Интернациональная, дом 34а (т. 3, л.д. 126 - 129).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 года данное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 18 - 20).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 22 октября 2008 года вышеназванные судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 4, л.д. 52 - 54).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2009 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 4, л.д. 80 - 82).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 115 - 120).

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года за N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, г. Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“, ст. ст. 12, 124, 125, 209 ГК РФ, Указ Президента РФ от 24.12.1993 года, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В судебном заседании представитель ОАО “Экситон“ полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Представители остальных лиц, включая заявителя жалобы, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по
существу в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20 июля до 27 июля 2009 года, после чего рассмотрение жалобы было продолжено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела и заслушав объяснения представителя ОАО “Экситон“ по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, спорное недвижимое имущество - спецсклад N 1 (мобилизационное имущество) по указанному ранее адресу, по мнению истца, является защитным сооружением гражданской обороны и значится в реестре федерального имущества как имущество государственной казны Российской Федерации. По результатам проверки данного имущества, проведенной 09.09.2006 года ГУ МЧС России по Московской области, был составлен акт проверки содержания и использования защитного сооружения, в связи с чем истцу направлено уведомление о регистрации права собственности данного склада за ОАО “Экситон“. При проведении процедуры банкротства на основании решения собрания кредиторов от 27.09.2002 года, на котором принимал участие представитель ТО ФСФО России по Московской области, спорный спецсклад N 1 инв. N 62-4391 был внесен ФГУП “Завод “Экситон“ в качестве вклада в уставный капитал ОАО “Экситон“ в соответствии с договором о создании ОАО “Экситон“ от 07.10.2002 года. 10.10.2003 года ОАО “Экситон“ было выдано свидетельство серии 50-АД N 669346 о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение. Поскольку, по утверждениям заявителя, спорный объект недвижимости является защитным сооружением гражданской обороны, то он и обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на него за Российской Федерацией. Однако в его удовлетворении было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в
обоснование принятия решения об отказе в заявленном иске суд первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения, содержащиеся в ст. ст. 199, 200, 204, 208, 556 ГК РФ, указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленном иске, ибо до окончания рассмотрения иска по существу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. за N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“, а также на основании п. 2.1.37 “Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. за N 2284, защитные сооружения гражданской обороны являются объектами федеральной собственности, приватизация которых запрещена. Из ст. ст. 168, 208 ГК РФ вытекает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, при этом, исковая давность не распространяется в случае, если были заявлены требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в иске по мотиву пропуска истцом
срока исковой давности при предъявлении настоящего требования, поскольку в данном случае исковая давность на основании ст. ст. 168, 208 ГК РФ не применяется, ибо изначально спорный объект недвижимости в силу его принадлежности к сооружениям гражданской обороны приватизации не подлежал со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. Тот факт, что спецсклад был передан в уставный капитал ОАО “Экситон“ по договору от 07.10.2002 года, правового значения не имеет, так как в силу п. 1 вышеназванного Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. за N 3020-1 и п. 2.1.37 “Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, утвержденной Указом Президента РФ N 2284 от 24.12.1993 г., указанное имущество могло быть передано лишь в федеральную собственность.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, обжалуемые решение и постановление нельзя признать в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. В то же время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении заявленного иска по существу арбитражным судом фактические обстоятельства, имеющие значение по делу, были установлены полно и всесторонне, но им была неправильно применена норма права, то кассационная инстанция считает законным и обоснованным в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять самостоятельное решение, которым удовлетворяет иск заявителя жалобы (с учетом его позднего уточнения) в полном объеме.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 года по делу N А41-К1-13907/07 -
отменить.

Иск - удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - защитное сооружение гражданской обороны площадью 760,1 кв. м. расположенное по адресу: Московская область, гор. Павловский Посад, ул. Интернациональная, дом 34а.

Председательствующий-судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи:

Е.А.ЗВЕРЕВА

В.В.ПЕТРОВА