Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.08.2009 N КГ-А40/6865-09 по делу N А40-34966/08-6-272 Исковые требования о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда удовлетворены правомерно, так как истцом были выполнены работы по договору, направлен акт о приемке работ ответчику, а ответчиком мотивированного отказа от приемки работ направлено не было, акты не подписаны, работы в полном объеме не оплачены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2009 г. N КГ-А40/6865-09

Дело N А40-34966/08-6-272

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Тутубалиной Л.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Азаров А.Н., доверенность от 20.04.2009

от ответчика Костанов С.С., доверенность от 15.06.2009 N 5/06

от третьего лица ОАО “Мосэнергосбыт“ Золотарева Е.А., доверенность от 25.12.2008 N 91-09-543

рассмотрев 27 июля 2009 года в судебном заседании

кассационную жалобу ответчика ЗАО Фирма “Элита“

на решение от 02 февраля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

постановление от 17 апреля 2009 года N 09АП-5034/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями
Стешаном Б.В., Тетюком В.Н., Бодровой Е.В.

по иску ООО “Энерготехмонтаж“

о взыскании 1 337 801 руб.

к ЗАО фирма “Элита“

третьи лица 1-й район ОАО “МГЭсК“, ОАО “Мосэнергосбыт“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Энерготехмонтаж“ (далее - ООО “Энерготехмонтаж“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Фирма “Элита“ (далее - ЗАО Фирма “Элита“, ответчик) о взыскании 1 123 000 руб. задолженности, 102 798 руб. 37 коп. неустойки, 1 078 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены 1-й район ОАО “МГЭсК“ и ОАО “Мосэнергосбыт“.

Ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании 475 010 руб., излишне выплаченных по договору, 201 713 руб. 69 коп. штрафных санкций, 520 530 руб. 67 коп. убытков и зачесть указанные суммы в счет первоначальных требований истца.

Решением от 02 февраля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17 апреля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом выполнены работы по договору, направлен акт о приемке работ ответчику. Между тем, ответчик не направил мотивированного отказа от приемки работ, акты не подписал, работы в полном объеме не оплатил. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с отсутствием доказательств невыполнения истцом принятых на себя обязательств, а также причинной связи между понесенными убытками и неисполнением обязательств.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО Фирма “Элита“ обратилось в
Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель ссылается на то, что до заседания суда апелляционной инстанции им было подано заявление об отложении судебного разбирательства. В материалах дела отсутствует определение об удовлетворении или отказе в удовлетворении данного ходатайства. Заявитель указывает, что суд взыскал денежные средства за работы, которые не были выполнены истцом. По мнению заявителя, судом не рассмотрен вопрос о просрочке исполнения обязательств по договору истцом. Заявитель полагает, что истец не направил документов о приемке работ надлежащим образом.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьих лиц не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца и третьего лица ОАО “Мосэнергосбыт“ против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагая судебные акты законными и обоснованными. 1-й район ОАО “МГЭсК“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 05.09.2006 N 193-07/П-КЛ-ТП, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ для электроснабжения помещения
ответчика по адресу: ул. Нижняя Радищевская, д. 5, стр. 2, в объеме, определяемом Приложением N 1 к договору.

Дополнительным соглашением N 1 к вышеназванном Договору установлено, что стоимость работ по прокладке линий составляет 2.073.00 руб. Кроме того, истец на основании письма от 26.04.2007 N 47 дополнительно выполнил работы по установке 13 муфт.

Судом установлено, что истец во исполнение условий вышеуказанного договора выполнил работы к общую сумму 2.148.010 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актом от 30.07.2007 N 1 сдачи-приемки, актом о приемке выполненных работ по форме от 29.06.07 КС-2 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом технической готовности кабельной линии на 13 концевых муфтах, актом N 2 о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 1.025.010 руб.

Акт N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1.123.000 коп. ответчиком не подписаны и не оплачены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вышеуказанный акт и справка направлены истцом ответчику по юридическому адресу, который указан в выписке из ЕГРЮЛ, а также в самом договоре, однако конверт вернулся с отметкой “адресат отсутствует“.

Согласно пункту 2.2.5 договора заказчик обязан подписать предоставленные подрядчиком акты сдачи-приемки работ
в течение 5 дней и направить подрядчику один экземпляр; при несоответствии выполненных работ договорным обязательствам направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки результата работ с приложением не принятого результата работ подрядчика. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта в течение 10 банковских дней.

Ответчик не представил доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта N 2 и справки о стоимости выполненных работ на сумму 1.123.000 руб., в связи с чем результаты работ, указанных в акте, считаются принятыми ответчиком.

При таких обстоятельствах суд правомерно, с учетом требований статьей 309 - 310, 711, 746 ГК РФ, взыскал 1.123.000 руб. задолженности по выполненным работам с ответчика.

Удовлетворение требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, за период с 09.07.2007 по 10.06.2008 в размере 102.798 руб. 37 коп., также правомерно, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ. Вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление аванса, предусмотренного пунктом 3.2 договора за период с 11.09.2006 по 28.02.2007 в размере 1 078 руб. 52 коп., является правильным, поскольку ответчик перечислил принадлежащие истцу денежные средства в виде аванса в срок, превышающий установленные договором 5 дней.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска также является правильным.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся выполнения истцом работ, суд пришел к правильному выводу о том, что перечень осуществляемых Истцом работ согласован, данные работы выполнены и приняты в полном объеме. В этой связи ссылка ответчика на то, что все согласования были проведены
им самостоятельно, является необоснованной.

Требование ответчика о взыскании не предусмотренных проектом работ расходов в размере 400.000 руб. противоречит имеющимся в деле материалам, поскольку в пункте 3.4. служебной записки 1-ра ОАО МГЭСК указано, что расширены сборки 0,4 кВ в ТП 25342, пунктом 3 Приложения N 1 к Договору предусмотрены работы, а именно расширение сборок низкого напряжения в ТП 25342. Работы по связанным с устройством концевых муфт были необходимы в связи с заменой шкафа в ТП 25342, которую по своей инициативе произвел ответчик. Актом от 03.04.2008 N 2.1/2109/15Д допуска в эксплуатацию электроустановки потребителей подтверждено, что все работы были выполнены в соответствии со взятыми на себя истцом обязательствами, и отвечают техническим требованиям.

Во взыскании убытков в размере 520 530 руб. 67 коп. судом правомерно отказано. Так, ответчик не представил доказательств, подтверждающих нарушение истцом принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер возникших у ответчика в связи с нарушением истцом своих обязательств убытков, а также право требования возмещения убытков, в связи с чем основания для взыскания с истца в пользу ответчика убытков в указанном размере отсутствуют.

При изложенном, отказ в удовлетворении встречного иска правомерен.

Доводы кассационной жалобы о том, что до заседания суда апелляционной инстанции им было подано заявление об отложении судебного разбирательства, однако в материалах дела отсутствует определение об удовлетворении или отказе в удовлетворении данного ходатайства, не могут быть положены в основу судебного акта.

Так, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления заявления об отложении слушания дела в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле указанное заявление также не содержится.

Принимая
во внимание, что к началу судебного заседания апелляционный суд располагал доказательствами надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания дела, суд правомерно, с учетом требований ст. 123 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей ответчика.

Ссылка заявителя на то, что суд взыскал денежные средства за работы, которые не были выполнены истцом, исследовалась судом и получила правильную оценку.

Довод заявителя о том, что судом не рассмотрен вопрос о просрочке исполнения обязательств по договору истцом, ошибочен. Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нарушение истцом принятых на себя обязательств, в связи с чем оснований для взыскания штрафа, как и взыскания убытков, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что истец не направил документов о приемке работ надлежащим образом, не может служить основанием к отмене судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику акта приема-сдачи выполненных работ по юридическому адресу, корреспонденция вернулась с отметкой почты “адресат отсутствует“.

Доказательств наличия иного адреса, известного истцу, ответчиком не представлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имеет место ошибка почтового отделения при вручении либо хранении корреспонденции, также не имеется.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 02 февраля
2009 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 апреля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34966/08-6-272 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи

М.В.КОМОЛОВА

Л.А.ТУТУБАЛИНА