Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.07.2009 N КГ-А40/6831-09 по делу N А40-9440/09-7-34 Дело по иску о взыскании задолженности по договору подряда направлено на новое рассмотрение, так как судом не было установлено официальное наименование юридического лица, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, не определено, какое задание и каким образом было дано ответчиком, какова степень выполнения истцом этого задания, кем и в каком порядке приняты результаты работ и какова их стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 г. N КГ-А40/6831-09

Дело N А40-9440/09-7-34

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Мисюкова А.Н. (ген. директор, решение един. уч. от 07.07.2008 N 5), Гильмановой Э.Н. (дов. от 11.11.2008 N 16), Серебренникова Д.А. (дов. от 01.09.2008 N 20)

от ответчика - Ахметшиной Ю.В. (дов. от 17.04.2009 N 331)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “НИПИИ ЭТ “Стройрезерв“

на решение от 15 апреля 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.

и на постановление от 17 июня 2009 г. N 09АП-9258/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Веденовой В.А., Стешаном
Б.В., Тетюком В.И.

по иску ООО “ГеоКомплекс-М“

к ООО “НИПИИ ЭТ “Стройрезерв“

о взыскании 13.216.000 руб.

третье лицо: ЗАО “НИПИ “ИнжГео“

установил:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью “ГеоКомплекс-М“ (ООО “ГеоКомплекс-М“) к Обществу с ограниченной ответственностью “Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта “СТРОЙРЕЗЕРВ“ (ООО НИПИИ ЭТ “СТРОЙРЕЗЕРВ“) о взыскании 13.216.000 руб., в том числе НДС 18%, за выполненные по договору подряда от 1 января 2008 г. N 01/08/ГКМ работы (т. 1, л.д. 2 - 4).

До принятия судом решения по делу истец заявил о взыскании судебных издержек в размере 28.125 руб. (т. 1, л.д. 51, 105).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество, “Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт “ИнжГео“ (ЗАО “НИПИ “ИнжГео“) - т. 1, л.д. 50.

Решением Арбитражного суда города Москвы взыскано с ООО “НИПИИ ЭТ “СТРОЙРЕЗЕРВ“ в пользу ООО “ГеоКомплекс-М“ 13.216.000 руб. основного долга, 28.125 судебных издержек, 77.580 руб. расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 130 - 131).

Решение мотивировано тем, что 1 января 2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 01/08/ГКМ на выполнение комплекса работ по теме “Инженерные изыскания в районе Имеретинской низменности г. Сочи Краснодарского края“ согласно Техническим заданиям и Дополнительным соглашениям, являющимся неотъемлемой частью договора, что стоимость работ согласована письмом от 17 марта 2008 г. за N 06-02-11/434 11.200.000 руб. (без НДС) и гарантирована ответчиком письмом от 29 декабря 2007 г. N 01/17753.

Первая инстанция указала, что во исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с письмом ответчика N 06-02-11/1563 от 29
декабря 2007 г., истец в период с 5 января 2008 г. по 26 марта 2008 г. произвел работы, это подтверждается письмом 3-его лица N 04/10018 от 23 октября 2008 г. и приложенными к нему актами о приемке завершенных бурением скважин, что результаты выполненных работ переданы ответчику согласно накладной N 12 от 3 марта 2008 г., в связи с чем в адрес ответчика направлено письмо от 3 апреля 2008 г. N 87 приложением актов приема-сдачи выполненных работ, что ответчик замечания к объему и качеству выполненных работ не представил, в связи с чем они считаются принятыми, что доказательств оплаты работ ответчик не представил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 09АП-9258/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2009 г. по делу N А40-9440/09-7-34 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 12 - 14).

При этом апелляционная инстанция указала, что договор подряда от 1 января 2008 г. N 01/08/ГКМ нельзя признать заключенным в соответствии со ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ (п. 2.4 договора - календарного плана не представлено) и что первой инстанцией установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 432, 435, 702, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 12 -
20).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция исходила из заключенности договора от 1 января 2008 г. N 01/08/ГКМ и с учетом этого устанавливала объем взаимных прав и обязанностей сторон этого договора. Апелляционная инстанция, указав на незаключенность упомянутого договора, в связи с несогласованием сторонами его существенного условия - срока выполнения, поскольку отсутствует предусмотренный п. 2.4 договора календарный план, признала, что первая инстанция правильно установила фактические обстоятельства дела.

Этот вывод апелляционной инстанции не основан ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела, поскольку договорные отношения, по крайней мере по подряду, отличаются от бездоговорных отношений способами выдачи задания на выполнение работ, порядком определения цены выполненных работ, порядком сдачи-приемки выполненных работ.

Ни первая, ни апелляционная инстанция не обратили внимания на то, что согласно п. 1.1 договора подрядчик по заявлению заказчика обязуется выполнить комплекс работ по теме “Инженерные изыскания в районе Имеретинской низменности г. Сочи Краснодарского Края“ в соответствии с условиями настоящего Договора и дополнительных соглашений к нему, Техническими заданиями, прилагаемыми к Дополнительным соглашениям к настоящему Договору, и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ
в порядке и размере, предусмотренном настоящим Договором или Дополнительными соглашениями к нему, что в п. 1.2 договора стороны установили, что для целей выполнения работ в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору Сторонами согласовываются: конкретные сроки выполнения работ и твердая стоимость работ по ним; в Технических заданиях Сторонами согласовываются номенклатура и порядок предоставления Заказчиком исходных данных Подрядчику (если это предусмотрено техническим заданием), а также содержание, технические и другие требования к Технической документации и результатам проектно-изыскательских работ; в Календарном плане Сторонами согласовываются сроки выполнения работ, этапы работ и сроки их выполнения, стоимость этапов работ; работы выполняются поэтапно, в соответствии с Техническим заданием и Календарным планом.

Таким образом, договор от 1 января 2008 г. N 01/08/ГКМ не устанавливает не только сроки выполнения работ, которые должны быть согласованы в календарном плане, но и предмет договора, то есть условия о составе и объеме и качестве подлежащих выполнению работ и о требованиях к оформлению результатов проектно-изыскательских работ, которые должны содержаться в Технических заданиях, прилагаемых к Дополнительным соглашениям к договорам, поскольку Дополнительные соглашения и Технические задания в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ссылка первой и апелляционной инстанций на гарантийное письмо ответчика как на доказательство установления цены подлежащих выполнению истцом работ несостоятельна, поскольку объем работ и порядок оформления их результатов сторонами не согласован.

Ссылку первой и апелляционной инстанций на накладную N 12 от 3 марта 2008 г. как на доказательство сдачи истцом ответчику результатов работ нельзя признать обоснованной, поскольку судом не установлены содержание и объем подлежащих выполнению работ и порядок оформления результатов этих работ в связи с отсутствием в деле дополнительных соглашений
и технических заданий, а накладная содержит перечень передаваемых документов и материалов, необходимость, полнота и достаточность которых не могут быть проверены, поскольку содержание задания на выполнение работ и оформлению их результатов материалами дела не подтверждается.

От имени заказчика ООО “Стройрезерв“ накладную подписал начальник штаба в г. Сочи Кусанов Н.С., полномочия которого на совершение подобных действий судом не проверялись.

Кроме того, ответчиком по делу указано ООО “НИПИИ ЭТ “СТРОЙРЕЗЕРВ“, однако договор от 1 января 2008 г. N 01/08/ГКМ подписан ООО “Стройрезерв“, переписка по вопросу инженерно-геологических изысканий в г. Сочи адресуется ООО “Стройрезерв“, в накладной N 12 заказчиком указано ООО “Стройрезерв“, в представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 6 мая 2005 г. полное наименование юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью “СТРОЙРЕЗЕРВ“, сокращенное - ООО “СТРОЙ-РЕЗЕРВ“.

Однако ни первая ни апелляционная инстанция не выяснили, какое юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве ответчика и каково его официальное наименование.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении от 15 апреля 2009 г. и постановлении от 17 июня 2009 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 15 апреля 2009 г. и постановление от 17 июня 2008 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении
дела необходимо учесть изложенное, выяснить личность ответчика; определить, какое задание и каким образом было дано ответчиком истцу, какова степень выполнения истцом этого задания, кем и в каком порядке приняты результаты работ, какова стоимость работ, определенная по правилам п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходя из установленных обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. по делу N А40-9440/09-7-34 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2009 г.

Председательствующий-судья

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи:

Л.В.ЗАВИРЮХА

Н.Д.ДЕНИСОВА