Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2009 N КГ-А40/4902-09 по делу N А40-880/08-53-11 Дело по иску о взыскании задолженности за поставленную продукцию направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд при назначении экспертизы подписей на товарной накладной не произвел отбор образцов подписей, выполненных в разном темпе, кроме того, несмотря на то, что эксперту не удалось в категоричной форме решить вопрос о том, чья подпись стоит на оспариваемых документах, суд не исключил указанные документы из числа доказательств по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2009 г. N КГ-А40/4902-09

Дело N А40-880/08-53-11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Петровой Е.А., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца не явился

от ответчика Малик С.П. - доверенность от 29.04.2007 года

рассмотрев 15 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “Котлотехника-РСУ“

на решение от 29 декабря 2008 года

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Терно С.Б.,

на постановление от 05 марта 2009 года N 09АП-2037/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

по делу N А40-880/08-53-11

по иску ЗАО
СКС “МеТриС“

к ООО “Котлотехника-РСУ“

о взыскании 425.760 руб. 98 коп. и по встречному иску о взыскании 65.069 руб. 32 коп.

установил:

ЗАО СКС “МеТрис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Котлотехника РСУ“ о взыскании 425 760 руб. 98 коп., из них 404 615 руб. 80 коп. - задолженности по товарной накладной N Мс0000001337 от 28.08.2007 г., 10 572 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 26.12.2007 г., 10 572 руб. 59 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом.

Иск заявлен на основании ст. ст. 395, 486, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части взыскания 10 572 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 572 руб. 59 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2008 г. в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению, совместно с первоначальным, принят встречный иск ООО “Котлотехника РСУ“ к ЗАО СКС “МеТрис“ о взыскании 65 069 руб. 32 коп., из них: 61 604 руб. 20 коп. - неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты стоимости фактически поставленного товара, 3 465 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск заявлен на основании ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ООО “Котлотехника-РСУ“ оплатило истцу поставку продукции в размере 4 974
229 руб. 70 коп., а ЗАО СКС “МеТрис“ поставило продукцию на сумму 4 912 625 руб. 50 коп., в связи с чем сумма неосновательного обогащения составила 61 604 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2009 года, исковые требования ЗАО СКС “МеТрис“ удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 404 615 руб. 80 коп. - основного долга, а также 9 592 руб. 32 коп. - госпошлины.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

В удовлетворении встречного иска отказано. В этой части решение мотивировано тем, что ООО “Котлотехника-РСУ“ получило от ЗАО СКС “МеТрис“ продукцию на сумму 61 604 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО “Котлотехника-РСУ“ обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в полном объеме и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов, сделанных по результатам экспертизы, фактическим обстоятельствам дела, на нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчик пояснил, что он не нуждался в продукции поставленной ему истцом ошибочно, в связи с чем, отказался от ее принятия. Поэтому нормы ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что после отказа ответчика от приемки поставленной истцом продукции, последний пытался вывезти эту продукцию с
территории объекта строительства, но этому воспрепятствовала охрана владельца объекта и генподрядчика.

Кроме того, заявитель указал на техническую опечатку в решении суда в части перечисления денежных средств с депозитного счета суда.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец - ЗАО СКС “МеТриС“, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций установили, что согласно представленным в материалы дела товарным накладным с отметкой ответчика о получении товара, счетам-фактурам, актам и доверенностям истец поставил ответчику товар на сумму 5 378 845 руб. 50 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по товарной накладной N Мс0000001337 от 28.08.2007 года в сумме 404 615 руб. 80 коп., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

ООО “Котлотехника-РСУ“ в суде первой инстанции в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано заявление о фальсификации ЗАО СКС “МеТрис“ доказательств: товарной накладной N Мс0000001337 от 28.08.2007 года, подписанной Петровым С.В.; доверенности б/н от 28.08.2007 года на получение Петровым С.В. материальных ценностей, подписанной, якобы Генеральным
директором ООО “Котлотехника-РСУ“ Золотаревой О.Н.

Суд первой инстанции на основании анализа заключения эксперта N 804/06-3 от 09.10.2008 г., выводы которого по поставленным перед ним вопросом носили вероятностный характер и решить вопрос в категоричной форме не представилось эксперту возможным, пришел к выводу о недоказанности факта фальсификации истцом указанных документов, поэтому последние были приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств поставки продукции ответчику.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в связи с заявлением ООО “Котлотехника-РСУ“ о фальсификации перечисленных выше доказательств, судом первой инстанции в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, с постановкой перед экспертом вопроса: “Кем, Золотаревой О.Н. или другим лицом совершена подпись на доверенности б/н от 28.08.2007 года“.

Согласно заключению эксперта N 804/06-3 от 09.10.2008 г.:

1. Подписи от имени Золотаревой О.Н., расположенные на оборотной стороне доверенности без номера от 28.08.2007 г. на имя Петрова С.В. после слов: “Руководитель“, “Главный бухгалтер“, выполнены, вероятно, не лицом, выполнившим подписи в документах: в карточке с образцами подписей и оттиска печати с датой “24.11.2006 г.“, в Акте приема-передачи и выполненных работ N 1 от 28.02.2007 г., в Договоре N П/0011958 от 07.08.2007 г., в электрографической копии паспорта на ее имя с датой выдачи “21.08.2001 г.“ в экспериментальных образцах. Решить
вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2. Вышеперечисленные в п. 1. Выводов подписи выполнены, вероятно, лицом, выполнившим подписи в доверенностях без номера от 31.07.2007 г., N 721 от 27.07.2007 г. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

При указанных обстоятельствах суд протокольным определением от 23.12.08. отклонил заявление ООО “Котлотехника-РСУ“ о фальсификации доказательств как необоснованное.

Вместе с тем, суд округа считает, что судебные акты вынесены по неполно выясненным обстоятельствам.

При назначении экспертизы подписей на том или ином документе, суду следовало произвести в судебном заседании отбор образцов подписей лица, чья подпись оспаривается, выполненных в разном темпе. Однако, этого судом сделано не было.

Несмотря на то, что эксперту не удалось в категоричной форме решить вопрос о том, чья подпись стоит на оспариваемых документах, суды не исключили указанные документы из числа доказательств по делу, хотя об этом заявлял ответчик.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки письму истца от 20.09.2007 года (л.д. 83, т. 1), адресованному ответчику, в котором речь идет о возможности организации возврата трубы 530Х8 в количестве 10,664 т на сумму 466.220 руб., была ли возвращена продукция и учтена ее стоимость при заявлении требования о взыскании долга.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 года по делу N А40-880/08-53-11 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ