Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2009 N КГ-А41/6842-09 по делу N А41-27578/08 Исковые требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как истцом было доказано наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 г. N КГ-А41/6842-09

Дело N А41-27578/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2009.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей: Петровой Е.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Лоза Е.А. дов. от 05.12.2008

рассмотрев 23.07.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “РГС-Столица“

на решение от 16.03.2009

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кузнецовой О.Н.

по иску ООО “ВИД-ТЕХ“

о взыскании страхового возмещения, процентов

к ООО “Росгосстрах-Столица“

установил:

ООО “ВИД-ТЕХ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Росгосстрах-Столица“ о взыскании 960.857 руб. 70 коп. страхового возмещения, 147.972 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование заявлено
на основании ст. ст. 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора страхования и необоснованным отказом в выплате страховой суммы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2009 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования.

На указанный судебный акт ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении иска, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Договор был заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств N 158 от 28.06.06 которые являются неотъемлемой частью данного Договора.

Подпункт “к“ пункта 22 главы IV Правил страхования установлено, что не являются страховыми случаями - события, которые привели к утрате застрахованного ТС, произошедшие в результате вымогательства или мошенничества. Суд неправильно применил нормы материального права, неверно определил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО “ВИД-ТЕХ“, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что в период 02.02.2007 по 03.02.2007 на территории ООО “Витасервис“ расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Ильича, стройплощадка, было похищено транспортное средство Bobcat S-175 регистрационный номер 50 ОВ 4846.

07.02.2007 возбуждено уголовное дело N 682 по факту угона автотранспортного средства Bobcat S-175 регистрационный номер 50 ОВ 4846.

Впоследствии 07.05.2007
предварительное следствие по уголовному делу N 682 приостановлено.

21.11.2006 между ООО “ВИД-ТЕХ“ и ООО “Росгосстрах-Столица“ был заключен Договор страхования транспортного средства Bobcat S-175 регистрационный номер 50 ОВ 4846 по полису страхования серии 77А N 322896.

Указанный договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств N 158 от 28.06.2006 по риску “Каско“ (Хищение + Ущерб). Страховая сумма по договору составляет 1.001.415 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказался от выплаты страхового возмещения истцу, обосновав свой отказ тем, что условиями Договора страхования не предусмотрено возмещение ущерба в результате мошенничества, которое не является страховым случаем, предусмотренным в договоре страхования.

В связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 929 и под. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является страховое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с п. 18.2 Правил страхования риск “хищение“ определен как (кража, грабеж, разбой), также в число страховых случаев включена утрата транспортного средства в результате угона.

Согласно п. 3.1.2 Договора страхования транспортных средств N 34/06158/38 от 21.11.2006 страховым случаем по страхованию транспортного средства является утрата застрахованного транспортного средства в результате хищения (кражи, грабежа, разбоя) или угона.

Постановлением о возбуждении уголовного дела, установлено, что не установленное лицо похитило принадлежащее истцу транспортное средство путем злоупотребления доверием.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из того, что факт хищения застрахованного автомобиля подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о том что утрата имущества в результате имевших место противоправных действий неустановленных лиц, подпадающих под признаки
мошенничества, является страховым случаем.

Суд правомерно указал, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), не позволяет суду с достоверностью судить о наличии обстоятельства, исключающего утрату застрахованного транспортного средства из числа страховых случае, предусмотренных договором, Правилами страхования транспортных средств, являющихся в силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора.

В связи с чем довод кассационной жалобы о неприменении судом подп. “к“ п. 22 главы IV Правил страхования подлежит отклонению.

Довод кассационной жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами могло осуществляться с момента вступления в силу решения суда, отклоняется как необоснованный.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2009 по делу N А41-27578/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.ТАРАСОВА

Судьи:

Е.А.ПЕТРОВА

В.К.ТИХОНОВА