Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2009 N КГ-А40/5882-09 по делу N А40-47472/08-11-182 Исковые требования о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по обслуживанию помещений и неустойки за нарушение сроков их оплаты удовлетворены правомерно, так как ответчик обязался возмещать расходы истца, в том числе и на энергоснабжение, а непосредственный поставщик энергии облагает соответствующие операции налогом, таким образом, ответчик должен также возмещать стоимость потребленной энергии, увеличенной на сумму налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 г. N КГ-А40/5882-09

Дело N А40-47472/08-11-182

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Денисовой Н.Д. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Козлова К.В. (дов. от 27.05.2009 N 68/9)

от ответчика - Соловой И.А. (дов. от 11.01.2009 N 209), Верескунова О.А. (дов. от 22.06.2009 N 247)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “УВО Минтранса России“

на решение от 15 декабря 2008 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Давыдовой О.В.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1570/2009 имеет дату 03.03.2009, а не 27.02.2009.

и на постановление от 27 февраля 2009 г.
N 09АП-1570/2009

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Разумовым И.В., Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.

по иску ФГУП “Комиавиатранс“

к ФГУП “УВО Минтранса России“

о взыскании 463 241 руб. 50 коп.

третье лицо: ТУ Росимущества по Республике Коми

установил:

иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием “Комиавиатранс“ (ФГУП “Комиавиатранс“) к Федерального государственного унитарного предприятия “Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации“ (ФГУП “УВО Минтранса России“) о взыскании 436 440 руб. 10 коп. задолженности по договорам на оказание услуг по обслуживанию помещений и 26 801 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты этих услуг (т. 1, л.д. 3 - 5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Росимущества по Республике Коми (т. 2, л.д. 65).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2008 г. взыскано с ФГУП “УВО Минтранса России“ в пользу ФГУП “Комиавиатранс“ 436 440 руб. задолженности, 10 000 руб. неустойки, 10 764 руб. 66 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что п. 2.1.2 проекта договора от 30 марта 2007 г. N 14/1-07 о передаче ответчику в безвозмездное пользование недвижимого имущества составленного между третьим лицом, истцом (балансодержатель) и ответчиком (пользователь) предусматривалось, что на истца будет возложена обязанность по оформлению с ответчиком договоров на оказание услуг по обслуживанию передаваемых ответчику помещений, что 9 апреля 2007 г. между истцом и ответчиком заключены договоры N 3-КУ-10-2007 (5/77-7), N 4-КУ-8-2007 (5/78-7), N 5-КУ-7-2007 (5/80-7), N 6-КУ-9-2007 (5/79-7), по условиям которых истец обязался обеспечить предоставление ответчику комплекса коммунальных и иных услуг применительно к названным помещениям, включая снабжение электроэнергией,
отопление, снабжение горячей и холодной водой, отвод сточных вод, уборку помещений, уборку прилегающей территории, а ответчик обязался пропорционально занимаемым площадям участвовать в расходах истца по содержанию, эксплуатации и благоустройству прилегающей территории, зданий, уборке и обеспечению коммунальными услугами помещений общего пользования, своевременно возмещать расходы истца, понесенные в связи с обеспечением предоставления комплекса коммунальных и иных видов услуг, связанных с использованием и эксплуатацией помещений. Стоимость услуг по указанным договорам определена сторонами расчетным методом и указана в приложениях к договорам в виде твердой цены. С учетом частичной оплаты ответчиком оказанных ему услуг задолженность за 2007 год составила 268 221 руб. 22 коп. Поскольку после 31 декабря 2007 г. ответчик фактически продолжал как пользоваться помещениями, так и потреблять услуги истца, связанные с их обслуживанием, задолженность ответчика перед истцом за период с 1 января 2008 г. по 30 апреля 2008 г. составила 168 218 руб. 88 коп.

Далее первая инстанция указала, что при подписании договоров N 3-КУ-10-2007 (5/77-7), N 4-КУ-8-2007 (5/78-7), N 5-КУ-7-2007 (5/80-7), N 6-КУ-9-2007 (5/79-7) между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, данные договоры заключены с соблюдением требований п. 3 ст. 154, ст. ст. 160, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Поскольку в силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, с учетом положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция
признала требования истца о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным расходам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Предъявленная ко взысканию неустойка уменьшена судом до 10 000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 71-73).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 09АП-1570/2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция отклонила доводы ответчика о необходимости исключения суммы НДС из расчета расходов, подлежащих возмещению в связи с энергоснабжением, указав при этом, что ответчик по договорам обязался возмещать расходы истца, в том числе и на энергоснабжение, а непосредственный поставщик энергии облагает соответствующие операции налогом, таким образом ответчик должен также возмещать стоимость потребленной энергии, увеличенной на сумму налога (т. 3, л.д. 127 - 129).

В кассационной жалобе ответчик просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель ссылается на нарушение судом ст. ст. 187, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на применение судом не подлежащей применению главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации “Возмездное оказание услуг“ и не применение подлежащих применению ст. ст. 210, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, возмещение затрат на электроснабжение должно производиться без учета НДС.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели
доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 15 декабря 2008 г. и постановления от 27 февраля 2009 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о возмездном оказании услуг.

Как правильно указала апелляционная инстанция, истец выставил сумму налога к оплате не по операциям, связанным с собственной реализацией каких-либо услуг ответчику, а предъявил к возмещению тариф энергоснабжающей организации, которая в свою очередь, при выставлении счетов истцу увеличивала стоимость энергии в силу п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. по делу N А40-47472/08-11-182 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2009 г.

Председательствующий-судья

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи

Н.Д.ДЕНИСОВА

Д.И.ПЛЮШКОВ