Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2009 N КГ-А40/5879-09 по делу N А40-38531/08-42-338 Исковые требования о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворены правомерно, так как население, проживающее в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, является потребителем коммунальных услуг, а не тепловой энергии, отпущенной по договору энергоснабжения, а поэтому при расчетах по договору энергоснабжения подлежат применению тарифы, установленные на реализацию энергетического ресурса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 г. N КГ-А40/5879-09

Дело N А40-38531/08-42-338

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Денисовой Н.Д. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Хафизова Р.З. (дов. от 20.04.2009 N 12-07/441-96)

от ответчика - Зуевой Н.Н. (дов. от 22.12.2008 N 11)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Мосэнерго“

на постановление от 9 апреля 2009 г. N 09АП-17187/2008

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Разумовым И.В., Афанасьевой Т.К., Валиевым В.П.

по иску ОАО “Мосэнерго“

к ЗАО “УЭР“

о взыскании 1.621.257 руб. 18 коп.

третьи лица: Префектура ЦАО г. Москвы,

ДЖКХ и Б г. Москвы

установил:

иск заявлен Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации “Мосэнерго“ (ОАО “Мосэнерго“) к
Закрытому акционерному обществу “Управление по эксплуатации и ремонту“ (ЗАО “УЭР“) о взыскании 1.621.257 руб. 18 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную на основании договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 22 ноября 2004 г. N 1020022 за период с октября 2005 г. по декабрь 2006 г. (т. 1, л.д. 2 - 3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Центрального административного округа города Москвы (Префектура ЦАО г. Москвы) и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (ДЖКХ и Б г. Москвы) - т. 3, л.д. 59.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2008 г. взыскано с ЗАО “УЭР“ в пользу ОАО “Мосэнерго“ 1.621.257 руб. 18 коп. основного долга и 19.606 руб. 29 коп. расходов по госпошлине (т. 4, л.д. 128 - 130).

Решение мотивировано тем, что между истцом (Энергоснабжающей организацией) и ответчиком (Абонентом, потребителем) заключен договор N 1020022 от 22 ноября 2004 г. энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде с приложениями, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация продает (подает) абоненту тепловую энергию в количестве и с тепловыми нагрузками, указанными в приложении N 2, а Абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию в сроки, предусмотренные договором, что факт потребления тепловой энергии в спорный период документально подтвержден и ответчиком не оспаривается, что оплата потребленной тепловой энергии по государственным регулируемым ценам.

Первая инстанция указала, что Абонентом (потребителем) тепловой энергии по договору энергоснабжения N 1020022 от 22 ноября 2004 г. является ЗАО
“УЭР“, которое в соответствии с условиями договора приобретает тепловую энергию у Энергоснабжающей организации для производства и оказания коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения), поэтому население, проживающее в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, является потребителем коммунальных услуг, а не тепловой энергии, отпущенной Энергоснабжающей организацией по договору энергоснабжения N 1020022 от 22.11.2004 г. ЗАО “УЭР“, а поэтому при расчете ответчика с населением подлежат применению тарифы, установленные на оказание коммунальных услуг гражданам, а при расчетах между ОАО “Мосэнерго“ и ЗАО “УЭР“ по договору энергоснабжения N 1020022 от 22 ноября 2004 г. подлежат применению тарифы, установленные на реализацию энергетического ресурса.

Первая инстанция установила, что постановлением РЭК г. Москвы от 15 декабря 2004 г. N 63 “Об установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую ОАО “Мосэнерго“ потребителям города Москвы в 2005 г. установлены следующие группы потребления: 1 - Жилищные организации, обслуживающие муниципальный жилой фонд, кроме собственных нужд; 2 - Прочие потребители, в том числе: ГСК, творческие, бюджетные организации; 3 - Население, ЖСК, ТСК, что ОАО “Мосэнерго“ при расчетах за тепловую энергию в 2005 г. применяло установленный для ЗАО “УЭР“ РЭК г. Москвы тариф на тепловую энергию, отпускаемую потребителям для группы “Прочие потребители“, что РЭК г. Москвы в 2006 г. установил иные группы потребителей: 1 - Население, жилищные и жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья, 2 - Организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома (управляющие организации), 3 - Прочие потребители, что в 2006 г. ОАО “Мосэнерго“ применяло в отношении жилой части дома за тепловую энергию, потребляемую на нужды населения, тариф “Организации, в управлении
которых находятся многоквартирные дома (управляющие организации)“, что ЗАО “УЭР“ в 2005 г. и 2006 г. при расчетах с ОАО “Мосэнерго“ самовольно рассчитывало суммы оплат исходя из тарифа “Население“, оплачивая по нему потребленную тепловую энергию, что сумма долга за тепловую энергию за период с октября 2005 г. по декабрь 2006 г. 1.621.257 руб. 18 коп. составляет разницу между выставленными ОАО “Мосэнерго“ за указанный период платежными документами, исходя из тарифа “Прочие потребители“ в 2005 г. и “Управляющие организации“ в 2006 году, и произведенными ЗАО “УЭР“ оплатами за указанный период по тарифу “Население“.

Первая инстанция указала, что законодательством должен быть установлен механизм возмещения ОАО “Мосэнерго“ выпадающей выручки в случае применения тарифа “Население“, что законодательством предусмотрено, что возмещение разницы между действующими тарифами на тепловую энергию для жилищных организаций и тарифами, установленными для населения, осуществляется только ресурсоснабжающим организациям, выполняющим городской заказ на отпуск тепловой энергии для бытовых нужд населения (Постановление Правительства Москвы от 26 декабря 2000 г. N 1009 “О состоянии расчетов за тепловодоснабжение и водоотведение в жилищном фонде г. Москвы и мерах по их совершенствованию“), в связи с чем применение тарифа “население“ возможно только при наличии механизма компенсации выпадающих доходов энергоснабжающих организаций, на такой компенсации в отношении организаций, обслуживающих ведомственный и коммерческий жилищный фонд законодательством г. Москвы в 2003 - 2005 годах предусмотрено не было и в бюджете столицы, соответствующие дотации не заложены.

Первая инстанция указала также, что в 2006 году ОАО “Мосэнерго“ получило разъяснение РЭК г. Москвы о применении тарифов в 2006 году, где сказано, что тариф “Население“ (388 руб./Гкал) должен применяться в отношении населения,
занимающего жилое помещение в пределах установленной нормы и зарегистрированного в нем, а также имеющего единственное жилое помещение, по тарифу “Управляющие организации“ (458 руб./Гкал) должны быть рассчитаны наниматели и собственники жилья за общую площадь жилого помещения, превышающую установленные нормы, а также имеющие более одного жилого помещения, что в распоряжение Правительства города Москвы от 05.08.2004 г. N 1575-РН “О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением“ 4 июля 2006 г., были внесены изменения, в соответствии с которыми ОАО “Мосэнерго“ в случае применения тарифа “Население“ из городского, бюджета возмещается разница между тарифом “Население“ и тарифом “Управляющие организации“ - субсидия, однако в указанном распоряжении сказано, что при расчете субсидии, подлежащей выплате из бюджета города Москвы, исключается стоимость тепловой энергии, начисленной населению по фактической стоимости (за излишки площади, занимаемые сверх установленной нормы, за площадь, занимаемую собственниками, имеющими более одного жилого помещения и не зарегистрированными в нем, а также другими категориями населения, получающими услуги по фактической стоимости в соответствии с правовыми актами Правительства Москвы), а поэтому для применения тарифа “Население“ в отношении жилищной организации необходима информация о составе жилой площади, занимаемой гражданами в жилом доме, что ОАО “Мосэнерго“ обратилось к ЗАО “УЭР“ с просьбой предоставить информацию о составе занимаемой площади по договору энергоснабжения, однако ЗАО “УЭР“ запрашиваемую информацию ОАО “Мосэнерго“ не предоставил, в результате чего перерасчет стоимости тепловой энергии, потребленной на бытовые нужды населения, в 2006 году произведен не был.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 09АП-17187/2008 решение Арбитражного суда города Москвы от 5
ноября 2008 г. по делу N А40-38531/08-42-338 изменено. Взыскано с закрытого акционерного общества “Управление по эксплуатации и ремонту“ в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Мосэнерго“ 1.170.421 рубль 66 копеек основного долга, а также 13.876 рублей 22 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано (т. 4, л.д. 144 - 146).

При этом апелляционная инстанция указала, что вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2006 г. по делу N А40-71392/05-131-586 установлено, что энергия, потребленная по рассматриваемому в рамках настоящего дела договору энергоснабжения, подлежит оплате в 2005 году по цене 291 рубль за одну Г/кал., что, как следует из упомянутого решения арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу исследовался 2005 тарифный год, также как и в рамках настоящего дела, что обстоятельства, связанные с определением цены сделки (тарифа) на 2005 год по договору от 22 ноября 2004 г. N 1020022, заключенному между сторонами настоящего и ранее рассмотренного споров, входили в предмет доказывания по делу N А40-71392/05-131-586 Арбитражного суда города Москвы, исследованы и затем отражены в судебном акте суда первой инстанции по названому делу, что установленные по делу N А40-71392/05-131-586 обстоятельства, к участию в котором привлекались истец и ответчик по настоящему делу, охватывают фактические и юридические отношения по поводу энергоснабжения по договору от 22 ноября 2004 г. N 1020022, имевшие место в 2005 году и прямо касающиеся лиц, участвующих в настоящем деле.

Далее апелляционная инстанция указала, что с учетом изложенного, на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не может проигнорировать содержание решения Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2006 г. по делу N А40-71392/05-131-586, а поэтому ссылка истца на необходимость проведения расчетов по цене 435 руб./Гкал в октябре, ноябре и декабре 2005 года отклоняется, так как направлена на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения суда по другому делу, что аналогичная правовая позиция изложена Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 13 января 2009 г. N КГ-А40/12670-08, что высшей судебной инстанцией решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2006 г. по делу N А40-71392/05-131-586 не изменялось и не отменялось. В связи с формированием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 18056/07, названное решение также не пересматривалось в порядке, установленном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 г. N 14.

Апелляционная инстанция указала также, что применительно к 2006 году решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2006 г. по делу N А40-71392/05-131-586 не может рассматриваться как преюдициальный судебный акт.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ ФСТ РФ N 20-э/2 имеет дату 06.08.2004, а не 12.08.2005.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 9 апреля 2009 г. отменить, а решение от 5 ноября 2008 г. оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 2 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, п. 29.6 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую)
энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 12 августа 2005 г. N 20-Э/2 с учетом судебной практики их применения, на нарушение апелляционной инстанцией ст. 69, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 2 - 5).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, кассационная инстанция находит постановление от 9 апреля 2009 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Изменяя решение от 5 ноября 2008 г. в части взыскания задолженности за поставленную ответчику в октябре - декабре 2005 г. тепловую энергию, апелляционная инстанция сослалась на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2006 г. по делу N А40-71392/05-131-586, которым, по мнению апелляционной инстанции, установлено, что энергия, потребленная по рассматриваемому в рамках настоящего дела договора энергоснабжения, подлежит оплате в 2005 году по цене 291 рубль за Гкал.

Апелляционная инстанция признала, что обстоятельства, установленные по делу N А40-71392/05-131-586, к участию в котором привлекались истец и ответчик по настоящему делу, охватывают фактические и юридические отношения по поводу энергоснабжения по договору от 22 ноября 2004 г. N 1020022, имевшие место в 2005 году и прямо касающиеся лиц, участвующих в настоящем деле.

Сославшись на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция признала довод истца о
необходимости проведения расчетов по цене 435 руб./Гкал. в октябре, ноябре и декабре 2005 года неправомерным, так как он направлен на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения суда по другому делу.

Приведенные выводы апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

Тарифы на тепловую энергию устанавливаются в зависимости от группы потребителей энергии.

Однако апелляционная инстанция, указав размер тарифов, не связала их с определенными категориями потребителей энергии, что не позволило суду определить правомерность применения тарифов при расчетах за тепловую энергию по спорному договору.

Предметом иска по делу N А40-71392/05-131-586 явилось взыскание задолженности за потребленную тепловую энергию за иные месяцы 2005 г., чем октябрь, ноябрь и декабрь 2005 г., за которые взыскивается задолженность в рамках настоящего дела.

Решение по делу N А40-71392/05-131-586 принималось 16 марта 2006 г., исходя из судебной практики применения законов и иных правовых актов, регулирующих энергоснабжение, а на момент принятия решения по данному делу судебная практика существенно изменилась и решение по данному делу принималось с учетом применившейся практики применения правовых актов, регулирующих отношения по энергоснабжению.

С учетом изложенного не имеется достаточных оснований для признания преюдициального значения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2006 г. по делу N А40-71392/05-131-586 для рассмотрения данного дела.

Решение от 5 ноября 2008 г. принято в соответствии с требованиями закона и иных правовых актов, регулирующих отношения по энергоснабжению, с учетом судебной практики их применения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права и нормы материального права, а поэтому в силу п. 5 ч. 1 ст. 287,
ч. 2 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции от 9 апреля 2009 г. подлежит отмене, а решение от 5 ноября 2008 г. может быть оставлено в силе.

Поскольку кассационная жалоба истца удовлетворена, государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возмещению истцу за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-38531/08-42-338 отменить.

Решение от 5 ноября 2008 г. по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Управление по эксплуатации и ремонту“ в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Мосэнерго“ 1.000 (одну тысячу) руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2009 г.

Председательствующий-судья

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи:

Н.Д.ДЕНИСОВА

Д.И.ПЛЮШКОВ