Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2009 N КА-А40/6999-09 по делу N А40-2109/09-92-15 Заявление о признании незаконными решения таможенного органа о проведении корректировки таможенной стоимости товаров, а также требований об уплате таможенных платежей удовлетворено правомерно, так как стороны контрактов на поставку газа исходя из их согласованной воли предусмотрели допустимость недопоставки (что в соответствии с условиями контракта не является его нарушением), в связи с чем применяется процентная скидка с контрактной цены, что не является неустойкой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 г. N КА-А40/6999-09

Дело N А40-2109/09-92-15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Б. - доверенность N 13-2/99д от 27 мая 2008 года,

от ответчика К. - доверенность от 11 декабря 2008 года

рассмотрев 28 июля 2009 года в судебном заседании кассационную

жалобу Центральной энергетической таможни

на решение от 25 марта 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 25 мая 2009 года N 09АП-7343/2009-АК,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Веклича Б.С.,
Поташовой Ж.В.,

по иску (заявлению) ООО “Газпром экспорт“

о признании незаконными решений и требований

к Центральной энергетической таможне

установил:

ООО “Газпром экспорт“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ) о проведении корректировки таможенной стоимости товаров, по таможенным декларациям N 10006033/170908/0001254, 10006033/170908/0001255, 10006033/170908/0001256, 10006033/170908/0001257, 10006033/170908/0001260, 10006033/170908/0001278, 10006033/170908/0001279, изложенного в письме ЦЭТ от 10.10.2008 N 01-17/4504, форм корректировки таможенной стоимости (КТС-1) от 10.10.2008 N 0185175, 0185176, 1085177, 0185178, 0185179, 0185180, 0185181 составленные органом таможенного контроля к указанным декларациям, а также требований ЦЭТ об уплате таможенных платежей от 10.10.2008 N 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из отсутствия у органа таможенного контроля законных оснований для принятия оспариваемых ненормативных актов и выставления заявителю оспариваемых требований, не соответствующим положениям таможенного законодательства Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЦЭТ, в которой орган таможенного контроля указывает на то, что скидки с цены поставляемого газа не могут уменьшать таможенную стоимость товара, поскольку носят не стимулирующий характер, а являются штрафной санкцией за недопоставку товара.

В заседании суда кассационной инстанции представитель органа таможенного контроля поддержал жалобу по изложенным в них доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал, просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный отзыв на кассационную жалобу приобщен к
материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, заявитель в рамках контрастов, заключенных с иностранными фирмами, осуществлял поставку природного газа за пределы таможенной территории Российской Федерации - в Германию, Швейцарию и Турцию. Данные поставки были оформлены по ГТД N 10006033/170908/0001254 (контракт б/н от 01.02.1970 с А/О “Э.ОН РУРГАЗ“), 10006033/170908/0001255 (контракт б/н от 06.07.1972 с А/О “Э.ОН РУРГАЗ“), 10006033/170908/0001256 (контракт б/н от 29.10.1974 с А/О “Э.ОН РУРГАЗ“), 10006033/170908/0001257 (контракт б/н от 21.02.1985 с А/О “Э.ОН РУРГАЗ“), 10006033/170908/0001260 (контракт б/н от 28.09.1987 с “МЕТА-МЕТАНХАНДЕЛЬ ГМБХ“), 10006033/170908/0001279 (контракт б/н от 18.02.1998 с “БОТАШ ПЕТРОЛЕУМ ПАЙПЛАЙН КОРПОРЕЙШН“), 10006033/170908/0001279 (контракт б/н от 28.02.2007 с “ШЕЛЛ ЕНЕРДЖИ А.Ш.“).

Условиями контрактов предусмотрено, что в случае недопоставок газа в определенные периоды покупателю в другом периоде поставки предоставляются скидки в предусмотренных контрактом размерах от стоимости недопоставленного количества газа.

При декларировании природного газа, поставленного в августе 2008 года, Общество определило и заявило сведения о стоимости природного газа с применением скидки с цены в Германию и Швейцарию на недопоставки в августе 2008 года, в Турцию за недопоставки в июле 2008 года.

При этом таможенная стоимость природного газа, вывезенного с таможенной территории Российской Федерации в августе 2008 года, в полных ГТД была определена и заявлена Обществом в соответствии с методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами согласно п. 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 (далее - Правила).

По результатам процедуры таможенного контроля орган таможенного контроля принял решение о самостоятельном определении таможенной стоимости природного газа, оформленного по указанным ГТД, в связи с чем направил в адрес
заявителя письмо от 10.10.2008 N 01-17/4504, оформленное формами корректировки таможенной стоимости (КТС-1) от 10.10.2008 N 0185175, 0185176, 0185177, 0185178, 018579, 0185180, 0185181, согласно которому ЦЭТ самостоятельно определила таможенную стоимость природного газа, заявленную в указанных ГТД, выставила Обществу требования N 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121 от 10.10.2008 г. об уплате дополнительно начисленной суммы таможенной пошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебные инстанции сделали правильный вывод, согласно которому таможенная стоимость экспортированного газа в полном соответствии с первым методом определения таможенной стоимости (по стоимости сделки) указана заявителем в спорной ГТД, исходя из суммы, подлежащей уплате покупателем, на основании выставленного в его адрес счета, которая в свою очередь равна сумме, фактически уплаченной продавцу за поставленный товар.

Доводы жалоб о том, что скидки представляемые по цене поставленного газа, являются неустойками, правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку стороны контрактов на поставку, исходя из их согласованной воли, предусмотрели допустимость недопоставки (что в соответствии с условиями контракта не является его нарушением), в связи с чем применяется процентная скидка с контрактной цены.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их экспортировании.

Органами таможенного контроля не представлено доказательств, указывающих, на то, что
заявитель произвел расчет таможенной стоимости и уплату соответствующих таможенных платежей вопреки условиям контрактов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют кассационные основания для удовлетворения жалобы органа таможенного контроля.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 года по делу N А40-21009/09-92-15 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.ШИШОВА

Судьи

Р.Р.ЛАТЫПОВА

И.В.ТУБОЛЕЦ