Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.07.2009 N КГ-А40/6789-09-Б по делу N А40-25753/08-47-135(А40-1621/08ИП-47) Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено правомерно, так как третьим лицом было приобретено право требования истца к ответчику, арестованное в ходе сводного исполнительного производства, на основании решения арбитражного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 г. N КГ-А40/6789-09-Б

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-25753/06-47-135(А40-1621/08ИП-47), а не по делу N А40-25753/08-47-135(А40-1621/08ИП-47).

Дело N А40-25753/08-47-135

(А40-1621/08ИП-47)

резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г.

в полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика ФГУП “УССТ N 6 при Спецстрое России“ - С. по доверенности от 11.01.2008 года N 2

от третьих лиц - от ФГУП “СУ N 609 при Спецстрое России“ не явился, извещен надлежащим образом, от
ООО “Виста Плюс“ З. по доверенности от 11.08.2008 года

рассмотрев 21 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ФГУП “УСС N 6 при Спецстрое России“

на определение от 28 октября 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рящиной Е.Н.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 имеет N 09АП-16812/2008-ГК, а не N 09АП-16817/2008-ГК, 09АП-17305/2008-ГК.

и постановление от 18 марта 2009 г. N 09АП-16817/2008-ГК, N 09АП-17305/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Жуковым Б.Н., Баниным И.Н.

по иску ООО фирма “Стройпрогресс“

о взыскании 32 314 864 руб. 47 коп.

к ФГУП “УССТ N 6 при Спецстрое России“

третьи лица: ООО “Виста Плюс“, ФГУП “Строительное управление N 609 при Спецстрое России“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Виста Плюс“ (далее - ООО “Виста Плюс“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца Общества с ограниченной ответственностью фирма “Стройпрогресс“ (далее - ООО фирма “Стройпрогресс“) на ООО “Виста Плюс“ и выдаче нового исполнительного листа по делу N А40-25753/06-47-135 о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия “Управление специального строительства на территории N 6 при Спецстрое России“ (далее - ФГУП “УССТ N 6 при Спецстрое России“) в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма “Стройпрогресс“ (далее - ООО фирма “Стройпрогресс“) 32.314.864 руб. 47 коп.

Требования заявлены на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что принадлежащее ООО фирма “Стройпрогресс“ требование к ФГУП “УССТ N 6 при Спецстрое России“ было реализовано на торгах 24 августа 2007 года, победителем которых признано ООО “Виста Плюс“.

Определением от 28 октября 2008 года Арбитражного суда города Москвы заявление
ООО “Виста Плюс“ о процессуальном правопреемстве удовлетворено, истец по делу N А40-25753/06-47-135 ООО фирма “Стройпрогресс“ заменен на ООО “Виста Плюс“. В выдаче нового исполнительного листа отказано.

Постановлением от 18 марта 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования ООО фирма “Стройпрогресс“ к ФГУП “УССТ N 6 при Спецстрое России“ в размере, установленном в решении суда от 31 января 2007 года, перешло к ООО “Виста Плюс“ в результате покупки на торгах от 24 августа 2007 года.

Определением от 13 октября 2008 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство ОАО фирма “Стройпрогресс“ на ООО фирма “Стройпрогресс“.

Не согласившись с определением от 28 октября 2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановлением от 18 марта 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда ФГУП “УССТ N 6 при Спецстрое России“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с требованием отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование кассационной жалобы ФГУП “УССТ N 6 при Спецстрое России“ указало на то, что суды, произведя процессуальное правопреемство, не определили объем переходящих к ООО “Виста Плюс“ прав, что привело к переходу права требования ООО фирма “Стройпрогресс“ к ФГУП “УССТ N 6 при Спецстрое России“ и в части взыскания судебных расходов.

Кроме того, ФГУП “УССТ N 6 при Спецстрое России“ сослалось на неправильную оценку Девятым арбитражным апелляционным судом платежа ФГУП “УССТ N 6 при Спецстрое России“ в сумме 14.598.679 руб. 12 коп. ООО фирма “Стройпрогресс“ в счет погашения долга, установленного
решением суда от 31 января 2007 года.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций не учли, что в момент совершения платежа вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы о признании торгов недействительными, то есть платеж в размере 14.598.679 руб. 12 коп. был произведен надлежащему кредитору и включал в себя судебные расходы. Оставшаяся часть долга была погашена путем произведения зачетов встречных однородных требований.

Таким образом, по мнению ФГУП “УССТ N 6 при Спецстрое России“, долг погашен в полном объеме надлежащему кредитору, что является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Виста Плюс“ не согласилось по существу с доводами кассационной жалобы, поскольку вступившим в законную силу решением суда сделки по зачетам встречных однородных требований признаны недействительными, платеж в сумме 14.598.679 руб. 12 коп. произведен ненадлежащему кредитору, в удовлетворении требования о признании торгов по продаже дебиторской задолженности недействительными судом отказано.

Представители ООО фирма “Стройпрогресс“ и ФГУП “Строительное управление N 609 при Спецстрое России“ в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания суда кассационной инстанции уведомлены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что с учетом ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

ООО фирма “Стройпрогресс“ и ФГУП “Строительное управление N 609 при Спецстрое России“ отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель ФГУП “УССТ N 6 при Спецстрое России“ доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО “Виста Плюс“
просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу, что вынесенные по делу определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, ООО фирма “Стройпрогресс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП “УССТ N 6 при Спецстрое России“ о взыскании 32.414.864 руб. 47 коп. долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31 января 2007 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2007 года, с ФГУП “УССТ N 6 при Спецстрое России“ взыскано в пользу ООО фирма “Стройпрогресс“ 26.436.840 руб. долга и 81.557 руб. 77 коп. расходов по госпошлине.

В отношении ООО фирма “Стройпрогресс“ судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по СВАО УФССП по Москве было возбуждено сводное исполнительное производство N 60/276/2006-СВ, в ходе которого была арестована и передана на реализацию задолженность ФГУП “УССТ N 6 при Спецстрое России“ перед ООО фирма “Стройпрогресс“, установленная решением от 31 января 2007 года Арбитражного суда города Москвы.

По поручению Российского фонда федерального имущества ООО “Милан Лайс“ были проведены торги 24 августа 2007 года по
реализации права требования, принадлежащего ООО фирма “Стройпрогресс“ к ФГУП “УССТ N 6 при Спецстрое России“, возникшего на основании решения от 31 января 2007 года Арбитражного суда города Москвы. Победителем торгов признано ООО “Виста Плюс“.

Решением от 7 марта 2008 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60416/07-41-528, оставленным без изменения постановлением от 12 мая 2008 года N 09АП-4638/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, публичные торги по реализации права требования, принадлежащего ООО фирма “Стройпрогресс“ к ФГУП “УССТ N 6 при Спецстрое России“, признаны недействительными; а также признан недействительным протокол от 24.08.2007 года о результатах этих торгов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2008 года N КГ-А40/6432-08 решение от 7 марта 2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 мая 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, в удовлетворении иска о признании недействительными публичных торгов, проведенных 24.08.2007 года, и применении последствий недействительности торгов - отказано.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно протоколу N 5 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 24 августа 2007 года к ООО “Виста Плюс“ перешло право требования ООО фирма “Стройпрогресс“ к ФГУП “УССТ N 6 при Спецстрое России“.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в Протоколе N 5 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 24 августа 2007 года, а также в заявке на проведение торгов, объект продажи с торгов определен как имущество ООО фирма
“Стройпрогресс“, арестованное в ходе исполнительного производства N 60/276/2006-СВ от 19 марта 2007 года.

Постановлением от 19 марта 2007 года судебного пристава-исполнителя отдела по СВАО УФССП по Москве Илюшиной В.Г. об аресте дебиторской задолженности по сводному исполнительному производству N 60/2762006-СВ наложен арест на принадлежащее ООО фирма “Стройпрогресс“ право требования (дебиторскую задолженность), возникшее на основании решения от 31 января 2007 года Арбитражного суда города Москвы, согласно которому с ФГУП “УССТ N 6 при Спецстрое России“ взыскано в пользу ООО фирма “Стройпрогресс“ 26.436.840 руб. долга и 81.557 руб. 77 коп. расходов по госпошлине.

Из вышеизложенного следует, что ООО “Виста Плюс“ было приобретено право требование ООО фирма “Стройпрогресс“ к ФГУП “УССТ N 6 при Спецстрое России“, арестованное в ходе сводного исполнительного производства, на основании решения от 31 января 2007 года Арбитражного суда города Москвы о взыскании 26.436.840 руб. долга и 81.557 руб. 77 коп. расходов по госпошлине

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной стороны в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суды первой и второй инстанции, оценив представленные по делу доказательства, признали их достаточными и правомерно удовлетворили заявление ООО “Виста Плюс“ о процессуальном правопреемстве, а именно: произвели замену истца ООО фирма “Стройпрогресс“ на ООО “Виста Плюс“ по делу А40-25753/06-47-135, в результате чего ООО “Виста Плюс“ перешли права истца в полном объеме, установленном в решении от 31 января 2007 года Арбитражного суда города Москвы, включая сумму основного долга и
расходы по госпошлине.

Заявитель требует отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на основании того, что долг погашен первоначальному кредитору.

Однако в случае исполнения должником в добровольном порядке решения суда, пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ предусмотрены иные правовые последствия, а именно: судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства. При этом должник обязан доказать факт исполнения и его правомерность.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя о неправильной оценке в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда платежа ФГУП “УССТ N 6 при Спецстрое России“ в сумме 14.598.679 руб. 12 коп. ООО фирма “Стройпрогресс“ отклонен судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве. Кроме того, данный довод направлен на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Поскольку ФГУП “УССТ N 6 при Спецстрое России“ не доказано отсутствие или недействительность правового основания перехода права требования от ООО фирма “Стройпрогресс“ к ООО “Виста Плюс“ в объеме, установленном в решении от 31 января 2007 года Арбитражного суда города Москвы, оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные определение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Переоценка фактических обстоятельств дела,
установленных судами обеих инстанций, не входит в компетенцию кассационной инстанции, как она определена ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 09АП-16817/2008-ГК, N 09АП-17305/2008-ГК по делу N А40-25753/06-47-135 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.Н.ТУМАНОВ

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

Д.И.ПЛЮШКОВ