Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.07.2009 N КГ-А40/5475-09 по делу N А40-1853/08-ИП-8 В удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано правомерно, так как заявленное истцом требование об обращении взыскания на земельный участок должника является самостоятельным иском и не может быть удовлетворено в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств без соблюдения установленных статьей 38 АПК РФ положений об исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 г. N КГ-А40/5475-09

Дело N А40-1853/08-ИП-8

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Д. дов. от 15.01.2009 г.

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

истца ОАО “СУЭК“

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 15.01.2009 г.

принятое судьей Петелиной О.Я.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07.04.2009 г.

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

по иску ОАО “СУЭК“

об изменении порядка исполнения решений

к ОАО “Свердловская топливная компания“

с
участием третьих лиц - Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, Служба специальных объектов при Президенте РФ, Военно-промышленная комиссия при Правительстве РФ

установил:

ОАО “СУЭК“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО “Свердловская топливная компания“ об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А40-55738/03-8-595 путем обращения взыскания при недостаточности денежных средств на следующее имущество должника, принадлежащее ОАО “Свердловская топливная компания“: 1) земельный участок площадью 2,96 га, кадастровый номер 66:41:0704028:008, адрес: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2в, здания и сооружения, находящиеся на нем; 2) земельный участок площадью 2.31 га, кадастровый номер 66:36:0107002:008, адрес: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 3, здания и сооружения, находящиеся на нем. При этом, по данному заявлению основания были дополнены в виде обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а именно на указанный второй земельный участок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2009 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 г. решение оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что избранная истцом форма защиты прав взыскателя в виде подачи заявления в рамках исполнительного производства об изменении способа исполнения не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

По делу поступила кассационная жалоба от истца, в которой он просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и
принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что судами не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В порядке, установленном ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи Комаровой О.И. в очередном отпуске дело передано на рассмотрение судье Хомякову Э.Г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на неприменение судами положений статей 69, 77 ФЗ “Об исполнительном производстве“ указывает на то, что оспариваемые судебные акты не содержат должной оценки представленному истцом доказательству нахождения земельного участка, общей площадью 2,31 га, у третьего лица и отсутствия у должника имущества мобилизационного назначения.

Указанные доводы не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанций, постановлением Апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2004 г. по делу N
А40-55738/03-8-595 с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. неустойки, 32 119,36 руб. государственной пошлины по иску, 16 059,68 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление вступило в законную силу, доказательств его исполнения в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, в силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При изложенных выше обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на земельный участок должника является самостоятельным иском и не может быть удовлетворено в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств без соблюдения установленных статьей 38 АПК РФ положений об исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество.

Поскольку истцом избрана неправильная процессуальная форма защиты своих прав в виде подачи заявления в рамках исполнительного производства об изменении порядка исполнения решения, доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на неприменение судами положений статей 69, 77 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и нахождении земельного участка у третьего лица, а также отсутствии у должника имущества мобилизационного назначения, не принимаются судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении судами указанного заявления.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства
дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции в связи с чем документ, указанный в п. 3 приложений к кассационной жалобе, подлежит возврату заявителю.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2009 г. по делу N А40-1853/08-ИП-8 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

В.К.ТИХОНОВА