Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.07.2009 N КА-А41/5846-09 по делу N А41-20494/08 Осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговым кодексом РФ не установлена возможность возмещения НДС из бюджета лишь при условии установления факта уплаты налога в бюджет его контрагентами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 г. N КА-А41/5846-09

Дело N А41-20494/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Коротыгиной Н.В.,

судей Долгашевой В.А. и Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - П., доверенность от 10.11.2008 г.

от заинтересованного лица - Б., доверенность N 31 от 22.08.2008 г.,

рассмотрев 27 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области

на решение от 10 февраля 2009 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Поповченко В.С.,

на постановление от 05 мая 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной
Л.М., Александровым Д.Д. и Макаровской Э.П.,

по делу N А41-20494/08

по заявлению ООО “Дарвут“

о признании частично недействительными решений

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области,

установил:

ООО “Дарвут“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными Решений Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области от 27.06.2008 г. N 3051-13/909 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и N 1430-13-909 “О частичном возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 19.410.063 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2009 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В основание своей жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывая на приобретение лесоматериалов по завышенным ценам, отсутствие деловой активности заявителя, использование заемных средств, осуществление деятельности не по месту регистрации, невозможность осуществления деятельности по переработке лесоматериалов и производства продукции в связи с минимальным количеством сотрудников, неуплату поставщиками (ООО “Светлица“ и ООО “Квазар“) налога на добавленную стоимость.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как вынесенные с соблюдением требований действующего законодательства и соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы
кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области 28.05.2008 г. составлен Акт N 4671 и 27.06.2008 г. приняты Решения N 3051-13/909 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1430-13/909 “О частичном возмещении сумм налога на добавленную стоимость“.

Указанными решениями налоговым органом без конкретных мотивов не принят вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 19.410.063 руб., в связи с чем Обществу отказано в возмещении из бюджета данной суммы.

При этом налоговый орган сослался на приобретение лесоматериалов по ценам, превышающим среднерыночные, невыполнение условия оприходования товара, ведение фактической деятельности в Краснодарском крае.

Рассмотрев изложенные в оспариваемых решениях и дополнительно представленные в рамках судебного разбирательства возражения против возмещения спорной суммы налога, суды правомерно сослались на подтверждение Обществом права на вычет по налогу на добавленную стоимость в соответствии со ст. 169, 171 и 172 НК РФ надлежащими документами.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющей за налогоплательщиками право на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты, в связи
с чем отклоняет изложенные в жалобе доводы.

Оспариваемыми решениями установлено и подтверждено судами, что предусмотренные ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ условия для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 19.410.063 руб., уплаченной поставщикам (ООО “Квазар“ и ООО “Светлица“) при приобретении лесоматериалов заявителем соблюдены, который в налоговый орган и материалы дела представил все необходимые документы.

Возражений по порядку оформления представленных документов у налогового органа не имеется. Достоверность, содержащихся в них сведений, инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривается.

При этом судами учтено, что, поскольку поставщик лесоматериалов сначала приобрел товар, а затем реализовал его заявителю, в счетах-фактурах не указана страна происхождения товара.

Реальность приобретения заявителем необрезных лесоматериалов (вишня, груша, ясень) налоговым органом в оспариваемых решениях не отрицается и установлена судами, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, согласно которой представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Отказывая в возмещении, налоговый орган исходил из недобросовестности налогоплательщика, отсутствия экономической целесообразности существования Общества как юридического лица, поскольку с момента образования оно не получало прибыли от предпринимательской деятельности, а деятельность
его направлена на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Основанием и источником финансирования деятельности заявителя являлись заемные средства.

Судами при рассмотрении дела установлено наличие у заявителя в Краснодарском крае производственной базы, оснащенной под строительство сборных домов из клееных деревянных конструкций, ввод в эксплуатацию которой предусмотрен в 2009 г.

Проведенный в рамках контрольных мероприятий осмотр производственной базы подтвердил наличие большого количества лесоматериала, часть которого готовится к производству (нахождение в специальной сушильной камере).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка налогового органа, что численность Общества на 9 месяцев 2008 г. составляет 4 человека, на 20 января 2009 г. - 2 человека свидетельствует о невозможности осуществления реальной деятельности по переработке лесоматериалов и производства продукции является несостоятельной, поскольку в указанный период производство мебели не велось.

Использование Обществом в своей деятельности заемных средств, предоставленных его контрагентом - ООО “Светлица“, индивидуальными предпринимателями Ч.А. и Ч.Н., также не может служить основанием для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Суды с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, Определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П
и 366-О-П, обоснованно указали, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Судом кассационной инстанции поддерживается вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом в данном случае необоснованно проверена правильность применения цены на приобретенные лесоматериалы, поскольку Обществом являлось покупателем товара, следовательно, цену лесоматериалов оно не могло определить.

Доводы налогового органа о неправомерности применения Обществом вычета по налогу, в связи с неуплатой поставщиками ООО “Квазар“ и
ООО “Светлица“ налога на добавленную стоимость обоснованно отклонены судами ввиду следующего:

В соответствии со ст. ст. 3 и 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщикам устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми согласно ст. 1 Кодекса понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Действующим законодательством - Налоговым кодексом РФ не установлена возможность возмещения НДС из бюджета лишь при условии установления факта уплаты налога в бюджет его контрагентами.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких обстоятельств судами при рассмотрении дела не установлено.

Доводы
о взаимозависимости заявителя и его контрагента - ООО “Квазар“, неоднократных попытках заявителя возместить из бюджета суммы НДС через ООО “Светлица“, ООО “ПродуцентИнтехсервис“ и ООО “Торговый дом Светлица“ и намеренном переходе в Межрайонную ИФНС России N 16 по Московской области не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылаясь на наличие взаимозависимости организаций в цепочке по различным рода операциям и различным налоговым периодам ООО “Светлица“, ООО “Квазар“ и иных организаций, налоговый орган в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Кроме того, судом кассационной инстанции учитывается, что наличие между данными организациями взаимозависимости в других сделках не влияет в данном случае на право Общества на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа не опровергают установленные судами обстоятельства, а направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о незаконности решений налогового органа в части, оспариваемой заявителем, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или
изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2009 г. по делу N А41-20494/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи

В.А.ДОЛГАШЕВА

В.А.ЧЕРПУХИНА