Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2009 N КГ-А40/6486-09 по делу N А40-92386/08-110-840 Исковые требования в части взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака удовлетворены правомерно, так как право выбора способа защиты нарушенных исключительных прав принадлежит его правообладателю, а избрание истцом такого способа защиты, как взыскание двойной стоимости контрафактного товара, исключает право суда по своему усмотрению изменять размер взыскиваемой суммы компенсации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 г. N КГ-А40/6486-09

Дело N А40-92386/08-110-840

резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 г.

в полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - Казанцева С.В. по дов. от 12.12.2008 г.

от ответчика - Гончарова Т.Н. - дов. б/н от 19.03.2009 г.; Нилова Т.В. - ген. директор, решение N 7 учредителя от 26.09.2007 г.

рассмотрев 16 июля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “Дрофа-Плюс“ - ответчика

на решение от 17 марта 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

и постановление от 8 мая
2009 года N 09АП-6323/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-92386/08-110-840

принятое судьями Поповым В.В., Барановской Е.Н., Трубицыным А.И.

по иску ООО “Издательство Астрель“

о взыскании 1 246 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака

к ООО “Дрофа-Плюс“

установил:

ООО “Издательство Астрель“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО “Дрофа-Плюс“ с иском о взыскании с ответчика 1 246 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, а также признании тиража изданной ответчиком книги “Энциклопедия в картинках для малышей“ ISBN 978-5-9555-1270-9 в количестве 7000 экземпляров, подписанных в печать 02.04.2009 г., контрафактным.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 12, 1229, 1484, 1515 ГК РФ и мотивированы тем, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения “Я познаю мир“, выполненного буквами русского языка оригинальным шрифтом в две строки (свидетельство N 206785, зарегистрированное по заявке N 2000707798 с приоритетом от 06.04.2000 г.), однако ответчик незаконно, по мнению истца, использовал указанный товарный знак при издании книги “Энциклопедия в картинках для малышей“ (на обложке).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2009 г. по делу N А40-92386/08-110-840 исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал с ООО “Дрофа-Плюс“ в пользу ООО “Издательство Астрель“ 250 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, а также 17 730 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ООО “Дрофа-Плюс“ использован товарный знак на обложках экземпляров книги “Энциклопедия в картинках для малышей“, сходный до степени смешения с зарегистрированным за истцом товарным знаком “Я познаю мир“ в отсутствие на то разрешения истца, что в силу
ст. 1484 и ст. 1515 ГК РФ является нарушением исключительных прав истца на спорный товарный знак и влечет за собой ответственность, в том числе, в виде взыскания с нарушителя исключительных прав двойной стоимости контрафактных экземпляров.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным и необходимым уменьшить сумму заявленной ко взысканию компенсации, посчитав ее размер необоснованно завышенным и не соразмерным последствиям нарушения исключительных прав истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 09АП-6323/2009-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2009 г. по делу N А40-92386/08-110-840 отменено, с ООО “Дрофа-Плюс“ в пользу ООО “Издательство Астрель“ взыскано 1 246 000 рублей компенсации, а также 18 730 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционный суд указал на то, что в соответствии п. 4 ст. 1515 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенных исключительных прав принадлежит его правообладателю, т.е. ООО “Издательство Астрель“, а избрание истцом такого способа защиты как взыскание двойной стоимости контрафактного товара исключает право суда по своему усмотрению изменять размер взыскиваемой суммы компенсации.

Отказывая в иске в части требования о признании тиража в 7000 экземпляров книги “Энциклопедия в картинках для малышей“ ISBN 978-5-9555-1270-9 контрафактным, апелляционный суд исходил из того, что данный способ защиты не предусмотрен действующим законодательством.

В кассационной жалобе ООО “Дрофа-Плюс“ просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 09АП-6323/2009-ГК по делу N А40-92386/08-110-840 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст. ст. 12, 1225, 1484, 1515
ГК РФ; ст. 44 Конституции РФ, нарушили нормы процессуального права: ст. ст. 65, 82 АПК РФ, а вывод судов о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на спорный товарный знак, использовав сходное до степени смешения словесное обозначение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет наличия схожести до степени смешения между товарным знаком истца и изображением, использованным ответчиком; делая вывод о наличии сходства между используемыми сторонами объектами прав, суды не учли, что товарный знак истца является средством индивидуализации товаров и услуг, в то время как использованное ответчиком словосочетание “Я познаю мир..“ является частью произведения, т.е. объектом творческой деятельности.

Кроме того, заявитель указывает на то, что само по себе использованное ответчиком словосочетание “Я познаю мир“ в принципе не является самостоятельным объектом авторского права, а на обложке изданной ответчиком книги не имеется никаких товарных знаков истца.

В кассационной жалобе также приводится довод о том, что поскольку спорная книга была издана однократно, сумма взысканной апелляционным судом компенсации является явно несоразмерной.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца ООО “Издательство Астрель“ возражала против удовлетворения жалобы, считая, что принятое постановление является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке
ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 09АП-6323/2009-ГК отмене не подлежит.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Разрешая спор по настоящему делу и удовлетворяя исковые требования ООО “Издательство Астре ль“, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что осуществление ответчиком ООО “Дрофа-Плюс“ издания книги “Энциклопедия в картинках для малышей“, на которой размещено обозначение “Я познаю мир“, является нарушением исключительных прав истца на одноименный товарный знак (“Я познаю мир“) по свидетельству от 27.11.2001 N 206785, с приоритетом от 06.04.2000 г., зарегистрированный в отношении товаров и услуг 09, 16, 35, 41, 42 МКТУ, в том числе, в отношении товара “книги“.

Доводы кассационной жалобы о том, что использованное на обложках книг словосочетание отличается от товарного знака истца цветовой гаммой, шрифтом и расположением надписи, а сами книги - художественным оформлением, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды обоснованно исходили из того, что указанные ответчиком
обстоятельства не влияют на восприятие данного словосочетания как схожего до степени смешения с товарным знаком истца.

Довод ответчика о том, что в отличие от товарного знака истца, использованное ответчиком обозначение является результатом творческой деятельности и относится к категории произведений, отклоняется.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В данном случае, обозначение (“Я познаю мир“), сходное до степени смешения с товарным знаком истца, было использовано ответчиком путем его воспроизведения на товаре (книгах), т.е. на материальных объектах, распространяемых с целью их коммерческой реализации, тем самым, преследуя ту же цель, какую составляет регистрация товарного знака.

Кроме того, сам ответчик указывает в кассационной жалобе на то, что использованное им на обложках книг словосочетание “Я познаю мир“ не является самостоятельным объектом авторского права.

Следует также отметить, что, являясь правообладателем товарного знака, истец и фактически осуществляет его использование путем издания книг с обозначением “Я познаю мир“, следовательно, в результате использования одноименного обозначения ответчиком, в отсутствие на то правового основания, может возникнуть вероятность смешения однородных товаров.

Отсутствие экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, в данном случае не повлияло на правильность оценки степени сходства использованного на книгах ответчика словосочетания с товарным знаком истца.

С учетом характеристик товарного знака истца, характера его использования ответчиком суды были вправе самостоятельно разрешить этот вопрос, относящийся к фактическим обстоятельствам дела, и обоснованно признали такое использование нарушением исключительных прав истца на
товарный знак.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак, суд первой инстанции посчитал возможным произвести уменьшение суммы компенсации, заявленной истцом и рассчитанной, исходя из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, в соответствующей части изменивший решение суда первой инстанции, норма п. 4 ст. 1515 ГК РФ, положения которой были избраны истцом в качестве способа защиты нарушенного права, не предполагает возможность изменения суммы компенсации в зависимости от оценки судом степени ее соразмерности последствиям нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом установленного, оснований для иного вывода по существу спора у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 года N 09АП-6323/2009-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-92386/08-110-840 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Дрофа-Плюс“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи

В.К.ТИХОНОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ