Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2009 N КГ-А41/6468-09 по делу N А41-27590/08 Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. N КГ-А41/6468-09

Дело N А41-27590/08

Резолютивная часть объявлена 16 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании: от истца ООО “АС-Авто“ - Закорко О.Н., генеральный директор, протокол от 01.04.09 г., от ответчика - МУП “ЛППГХ“ - представитель не явился, извещено (конверт с корреспонденцией вернулся с отметкой почтового органа), от третьего лица - Муниципальное образование г. Лыткарино - представитель не явился, извещено, направлено судебное извещение,

рассмотрев 16 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП “ЛППГХ“ (ответчик)

на решение
от 02 марта 2009 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Колкановым И.П.

и на постановление от 14 мая 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.

по делу N А41-27590/08

по иску ООО “АС-Авто“

к МУП “ЛППГХ“

о взыскании 4 714 257 рублей задолженности по арендной плате и неустойки

третье лицо - муниципальное образование г. Лыткарино Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “АС-Авто“ (далее - ООО “АС-Авто“) обратилось в Арбитражный суд Московской области к муниципальному унитарному предприятию “Лыткаринское производственное предприятие городского хозяйства“ (далее - МУП “ЛППГХ“) с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 070 000 руб. по договору N 1/24 аренды транспортного средства без экипажа от 24.07.06 г. и пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 2 644 257 рублей.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не возвращено арендованное имущество после расторжения в судебном порядке договора аренды транспортного средства без экипажа N 1/24 от 24.07.2006 г., в связи с чем истец просит взыскать арендные платежи за все время пользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование “город Лыткарино Московской области“ в лице Администрации города Лыткарино.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 070 000 рублей долга, 500 000 рублей пени, а также расходы по госпошлине в размере 35 072 рубля.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая
2009 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МУП “ЛППГХ“, которое считает, что судами обеих инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчиком неоднократно направлялись истцу письма с предложением забрать транспортные средства после расторжения договора по акту приема-передачи и предоставить документы, свидетельствующие о регистрации транспортных средств в ГИБДД, однако истец не представил необходимые регистрационные документы, ссылаясь на неисправность транспортных средств. Кроме того, заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что местом передачи транспортных средств является город Москва, поскольку арендованный транспорт был передан в г. Лыткарино Московской области. Помимо этого, заявитель считает ненадлежащими доказательствами акты приема-передачи, поскольку они подписаны неуполномоченными лицами.

Представитель ООО “АС-Авто“ в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлены в адрес МУП “ЛППГХ“, муниципального образования г. Лыткарино копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако представители от этих лиц в суд не явился, конверт с корреспонденцией суда, направленный в адрес МУП “ЛППГХ“ вернулись с отметкой почтового органа об отказе адресата от получения.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО “Ас-Авто“, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 24 июля 2006 года между ООО “АС-АВТО“ (Арендодатель) и МУП “ЛППГХ“ (Арендатор) был заключен договор N 1/24 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату транспортные средства, именуемые в дальнейшем “Транспорт“: автобус АТС-3285 2004 года выпуска, рег. N АТ 555 77; автобус АТС-3285 2004 года выпуска, рег. N АТ 556 77; автобус АТС-3285 2004 года выпуска, рег. N АТ 557 77; автобус АТС-3285 2004 года выпуска, рег. N АТ 558 77; автобус АТС-3285 2004 года выпуска, рег. N АТ 559 77; автобус АТС-3285 2004 года выпуска, рег. N АТ 560 77; автобус АТС-3285 2004 года выпуска, рег. N АТ 561 77. Размер арендной платы составляет 230 000 рублей в месяц за весь транспорт. Арендная плата перечисляется Арендатором Арендодателю по безналичному расчету не позднее десятого числа текущего месяца. Передача Транспорта осуществляется в течение двух дней с момента подписания настоящего Договора.

По актам приема-передачи автотранспортного средства от 25 июля 2006 года ООО “АС-АВТО“ передало, а МУП “ЛППГХ“ приняло Транспорт в соответствии с договором N 1/24 от 24.07.06 г.

В соответствии с пунктом 6 договора N 1/24 срок действия настоящего Договора устанавливается с момента подписания до 29 июня 2009 года. По истечении установленного срока Договор может быть продлен по взаимному согласию сторон.

В то
же время, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-66127/07-59-525 от 29 апреля 2008 года договор аренды N 1/24 от 24.07.06 г. был расторгнут. В этой части данное решение суда было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2008 года N 09АП-7158/08-ГК.

Согласно подпункту з) пункта 2.2. договора N 1/24 от 24.07.06 Арендатор обязался возвратить Транспорт после прекращения Договора Арендодателю в исправном состоянии, укомплектованным и пригодным к эксплуатации, по акту приема-передачи.

Однако, МУП “ЛППГХ“ не возвратило арендованное имущество, в связи с чем, 14 июля 2008 года и 04 сентября 2008 года ООО “АС-АВТО“ обращалось к МУП “ЛППГХ“ с требованием обеспечить возможность возврата арендованного имущества

Вместе с тем, 08 сентября 2008 года МУП “ЛППГХ“ направило в адрес ООО “АС-АВТО“ письмо, в котором просило забрать с территории предприятия семь микроавтобусов “Газель“, принадлежащих ООО “АС-АВТО“ (договор аренды 1/24 от 24.07.06).

На указанном письме имеется надпись, что в результате проверки выяснилось, что транспортные средства находятся в нерабочем состоянии, документов о выполнении регламентных работ не представлено, страховых полисов нет (резина не пригодна к эксплуатации). Под данной надписью стоят подписи представителей ООО “АС-АВТО“ и МУП “ЛППГХ“, подпись представителя МУП “ЛППГХ“ скреплена печатью.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций сделали правильные выводы о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендным платежам за время пользование арендованным имуществом.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им
и его технической эксплуатации.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.02 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В пункте 1.2. договора N 1/24 сторонами был установлен размер арендной платы, составляющий 230 000 рублей в месяц за весь Транспорт.

В связи с отсутствием доказательств внесения арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом после расторжения договора N 1/24, суды обеих инстанций сделали правильные выводы о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендным платежам за период с апреля 2008 года по декабрь 2008 года, а также неустойки, начисленной на основании пункта 5.2. договора N 1/24 от 24.07.06 г.

При этом, судом первой инстанции был уменьшен размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб.

В то же время, суды обеих инстанций также исследовали обстоятельства, связанные с возвратом транспортных средств и установили, что согласно актам приема-передачи транспортных средств от 25 июля 2006 года транспортные средства были переданы арендатору в городе Москве, в хорошем состоянии, без внешних повреждений и дефектов и доказательства, свидетельствующие об уклонении арендодателя от приемки арендованного имущества после расторжения договора не имеются.

В связи с этим, отклоняются доводы кассационной жалобы об уклонении арендатора от приема транспортных средств и места возврата арендованного транспорта в городе Лыткарино, как недоказанные.

Кроме того,
суды обеих инстанций также дали оценку доводам ответчика относительно актов приема-передачи от 25 июля 2006 года, которые, по мнению заявителя жалобы, были подписаны неуполномоченными лицами, а печать на актах не принадлежит МУП “ЛППГХ“, и обоснованно отклонили эти доводы как не доказанные. Доказательств, подтверждающих подписание актов приема-передачи неуполномоченными лицами, заявитель не представил.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, для разъяснения вопросов достоверности подписей и печатей, проставленных на актах, требуются специальные знания, однако ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности, в том числе судебные акты по делам А41-К1-2854/07, А40-60127/07-59-525 подтверждают, что спорные транспортные средства были получены ответчиком в рамках договора аренды N 1/24 от 24.07.2006 г.

В связи с вышеизложенным, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 года по делу N А41-27590/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП “ЛППГХ“ - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В.ВОЛКОВ

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

Е.А.ПЕТРОВА