Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2009 N КА-А40/6785-09 по делу N А40-5160/09-94-38 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям отказано правомерно, так как судом установлена вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, а административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. N КА-А40/6785-09

Дело N А40-5160/09-94-38

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

рассмотрев 23 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Санфлауэр корпорейшен“

на решение от 10 февраля 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Ерохиным А.П.,

на постановление от 29 апреля 2009 года N 09АП-3895/2009-АК,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Поповым В.И.,

по иску (заявлению) ООО “Санфлауэр корпорейшен“

о признании незаконным и отмене постановления

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

установил:

ООО “Санфлауэр корпорейшен“
(далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 24.12.2008 г. N 455-08/2758М о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из наличия вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, а также из того, что административным органом соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО “Санфлауэр корпорейшен“, в которой Общество указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а также, что им принимались все зависящие от него меры для предоставления в уполномоченный банк всех необходимых документов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, между Обществом и компанией-нерезидентом “Terra Handels und Speditionsgesellshaft mbH“ (Германия) заключен внешнеторговый контракт от 31.07.2007 г. N 31072007 (далее - Контракт) на оказание услуг.

На основании контракта, заявителем в ОАО “НОМОС-БАНК“ (далее - Банк) оформлен паспорт сделки N 07080070/2209/0000/4/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту Обществом 14.07.2008 г. оказаны услуги контрагенту
на сумму 29 500 Евро.

03.09.2008 г. заявитель одновременно со справкой о подтверждающих документах представил в уполномоченный банк соответствующие документы.

19.12.2008 г. Управлением с участием законного представителя Общества составлен протокол N 454-08/2758М об административном правонарушении.

24.12.2008 г. административным органом вынесено постановление N 454-08/2758М о назначении административного наказания заявителю, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 5, п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, п. 2.4, п. 2.6 Порядка представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки, утвержденного Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. N 258-П, Общество обязано представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие оказание услуг контрагенту, а также два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Между тем, при сроке предоставления 15.08.2008 г. справка о подтверждающих документах была представлена Обществом в уполномоченный банк лишь 03.09.2008 г., т.е. с нарушением установленного срока.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, являются правильными и основанными на представленных в материалы дела
доказательствах.

Доводы жалобы о затруднительности получения Обществом от контрагента акта приема-передачи выполненных услуг не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указано судебными инстанциями, заявитель мог подтвердить оказание услуг по контракту иными документами.

Доводы жалобы о неправомерности привлечения Общества к ответственности за каждое из аналогичных правонарушений, поскольку действия по нарушению сроков представления подтверждающих документов совершены в рамках одного контракта по одному паспорту сделки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Положения п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ применяются в случае совершения одного действия, содержащего составы разных правонарушений.

В рассматриваемом случае имеет место оказание услуг в различные временные периоды, что образует составы самостоятельных правонарушений.

То обстоятельство, что в другие периоды совершены аналогичные правонарушения, не может служить основанием для однократного привлечения Общества к административной ответственности.

Иное толкование заявителем положений КоАП РФ не означает судебной ошибки.

Выводы судебных инстанций о соблюдении Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, является правильным.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 года по делу N А40-5160/09-94-38 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Санфлауэр корпорейшен“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.ШИШОВА

Судьи

Е.Ю.ВОРОНИНА

Р.Р.ЛАТЫПОВА