Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.07.2009 N КГ-А40/6551-09 по делу N А40-61214/08-105-270 Дело по иску о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки направлено на новое рассмотрение, так как суд не установил, каким образом истцом (продавцом) учитываются поступающие от ответчика (покупателя) платежи и каким образом определен период, в котором поставленный истцом товар не был оплачен ответчиком на заявленную сумму иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 г. N КГ-А40/6551-09

Дело N А40-61214/08-105-270

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Хомякова Э.Г. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании: от истца - Петров С.Б. по дов. от 14.10.08 г.;

от ответчика - Маршев А.В., ген. директор, решение N 7 от 29.06.07 г., Липовецкая Л.А. по дов. от 01.06.09 г.,

рассмотрев 15 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Норд-Метиз-Центр“

на решение от 13 февраля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никоновой О.И., на постановление от 20
апреля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., по иску ООО “Норд-Строй-Крепеж“ к ООО “Норд-Метиз-Центр“ о взыскании 3.607.066,72 рублей

установил:

ООО “Норд-Строй-Крепеж“ (далее - истец или продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Норд-Метиз-Центр“ (далее - ответчик или покупатель) о взыскании (с учетом уточнения суммы иска) 3.990.666,05 рублей, из которых 3.509.512,20 рублей составили задолженность за поставленный ответчику за период с 28 мая 2008 года по 18 июля 2008 года, но не оплаченный товар, а 481.153,89 рублей - неустойку за просрочку платежей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нормы статей 309, 516 ГК РФ и нарушение ответчиком условий договора купли-продажи N 1/003 от 9 января 2007 года об оплате (пункт 5.5.), согласно которым поставленный товар должен оплачиваться в течение 60 календарных дней с даты отгрузки, указывал на 28 товарных накладных за период поставки, по которым поставленный товар не был оплачен.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие задолженности с учетом предоплаты, представил платежные поручения на общую сумму 8.327.733,52 рублей за период с февраля по июль 2008 года, а также приходно-кассовый ордер от 11 июля 2008 года на сумму 99.500 рублей, представил свой расчет, настаивал на том, что истцом не были исполнены обязательства по поставке товара в полном объеме.

Поскольку истцом представленные платежные поручения были оспорены с учетом указания в назначении платежа договора N 1/004 (а не 1/003) и отсутствием указаний конкретных накладных, то ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО “Норд-Метиз-Центр“ 8.327.733,52 рублей неосновательного обогащения, полученного продавцом в результате бухгалтерской ошибки покупателя, так
как договора за N 1/004 сторонами спора не заключалось.

Встречный иск принят судом первой инстанции к рассмотрению как направленный на зачет первоначального искового требования.

Истец представил заявление о проведении зачета однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, ссылаясь на то, что им в период с 9 января по 28 мая 2008 года (в период, предшествовавший периоду взыскания по первоначальному иску) был поставлен ответчику (но не оплачен последним) товар на ту же сумму 8.327.933,52 рублей, в связи с чем встречное требование ответчика о взыскании 8.327.933,52 рублей неосновательного обогащения прекращается зачетом требования истца об оплате поставленного на ту же сумму товара (том 3 л.д. 74 - 75).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2009 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично (с учетом применения судом норм статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 300.000 рублей), поскольку суд посчитал задолженность ответчика в размере 3.509.512,20 рублей документально подтвержденной.

В удовлетворении встречного искового требования отказано в связи с его зачетом встречными однородными требованиями истца на ту же сумму по оплате товара, поставленного ответчику за предшествующий первоначальному иску период поставки. При этом суд указал, что требования об оплате накладных по первоначальному иску в перечень накладных, по которым произведен зачет, не вошли.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска в связи с произведенным истцом зачетом, указал на то, что произведенные ответчиком за период с февраля по июль 2008 года платежи не являются ошибочными, и что
истец правомерно засчитывал эти платежи по мере их поступления в счет произведенных ранее поставок по товарным накладным за период с 9 января по 28 мая 2008 года.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически между сторонами спора подписан только один договор за N 1/003, договора с N 1/004 не существует, платежи с неправильными реквизитами договора осуществлялись на протяжении длительного времени, при этом производились без претензий.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что у сторон спора нет разногласий о факте поступления истцу от ответчика денежных средств на общую сумму 45.897.585,38 рублей (в том числе суммы в размере 8.327.733,52 рублей), при этом истец ссылается на факт произведенных ответчику всех поставок на общую сумму 49.407.097,86 рублей, а ответчик ссылается на отсутствие доказательств получения им товара по восьми товарным накладным 2007 года.

Данные доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара в 2007 году судом апелляционной инстанции были отклонены со ссылкой на то, что товарные накладные за поставки 2007 года не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку они не входят в перечень товарных накладных по поставкам за заявленный истцом период.

Суд указал, что доказательств оплаты именно тех товарных накладных, на основании которых предъявлены исковые требования продавца, ответчиком не представлено, поскольку денежные средства перечислялись ответчиком истцу с указанием в качестве основания платежа только договора, то есть без ссылок на соответствующие товарные накладные; отношения сторон были длительными с большим количеством поставок в рамках договора от 9 января 2007 года N 1/003, а условие о предоплате товара договором не предусмотрено.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО
“Норд-Метиз-Центр“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального права о полном и всестороннем исследовании доказательств, в связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение для проверки факта наличия задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара.

По мнению заявителя, вывод суда о наличии задолженности не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку сделан в результате произвольного трактования факта оплаты по платежным поручениям без указания конкретных накладных исключительно в пользу истца и уклонения суда от установления обстоятельств недопоставки товара по договору, что было необходимо, поскольку определить наличие задолженности можно только при сопоставлении всего количества поставленного товара с общим размером перечисленных по договору N 1/003 денежных средств. В жалобе указано на необоснованное отклонение судом ходатайств ответчика о приобщении к делу других платежных поручений по договору и об истребовании у истца всех накладных, что привело к тому, что судом не были установлены все имеющие значение обстоятельства, но был нарушен принцип равноправия сторон в арбитражном процессе.

В жалобе указано, что судом не были учтены фактические взаимоотношения сторон по оплате товара не только по факту его поставки, но и посредством предоплаты, что предусмотрено в пункте 5.7 договора N 1/003, но не было оценено судом.

Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм о зачете, поскольку суд принял произведенный истцом в одностороннем порядке зачет, о котором было заявлено уже после предъявления иска, что нарушает правила проведения зачета, сформулированные Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 29 декабря 2001 года N 65 (пункт 1). При этом заявитель
ссылается на то, что судом не истребовались и не исследовались товарные накладные, указанные истцом в заявлении о зачете.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, так как ответчик не учитывает, что требования по первоначальному иску были заявлены за конкретный период (с 28 мая по 18 июля 2008 года) по конкретным 28 накладным, доказательств оплаты которых представлено не было, при этом ответчик также не учитывает обоснованность произведенного истцом зачета, поскольку он проведен за период, предшествовавший первоначальному иску, то есть с 9 января по 28 мая 2008 года, когда товар был поставлен, но не оплачен. При этом истец ссылается на то, что все товарные накладные за период с января по июль 2008 года суду представлялись и судом исследовались.

Истец указывает, что до обращения ответчика со встречным иском им учитывались поступившие по “ошибочным“ платежным поручениям денежные средства именно в счет оплаты за товар, поставленный по договору N 1/003 за период с 9 января по 28 мая 2008 года.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со
следующим.

Спор по настоящему делу возник между истцом и ответчиком в связи с расхождением в определении каждой из сторон договора купли-продажи от 9 января 2007 года N 1/003 количества поставленного и оплаченного товара.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, у сторон нет разногласий о факте поступления истцу (продавцу) от ответчика (покупателя) денежных средств на общую сумму 45.897.585,38 рублей.

Однако каждая из сторон спора по разному оценивает количество поставленного товара.

Так, истец заявил о поставке товара ответчику на общую сумму 49.407.097,86 рублей (при этом сумма иска является разницей между заявленной истцом общей суммой всех поставок и поступившими от ответчика денежными средствами), однако в материалах дела не имеется сведений о представлении истцом и исследовании судом доказательств в подтверждение заявленной суммы общих поставок.

Ответчиком было заявлено о неполучении товара по восьми накладным за период поставок в 2007 году, для подтверждения данных обстоятельств ответчик просил истребовать у истца все товарные накладные по договору от 9 января 2007 года; ответчик просил приобщить к материалам дела платежные поручения об оплате поставленного за предыдущий период товара, в графе “назначение платежа“ по которым был указан только договор без ссылок на конкретные накладные, которые принимались истцом и засчитывались в счет оплаты товара.

Данные доводы ответчика были судом отклонены со ссылкой на то, что факт недопоставок товара в 2007 году не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, поскольку отдельные товарные накладные 2007 года не входят в перечень спорных товарных накладных по поставкам 2008 года в рамках заявленных исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с этим выводом суда, поскольку считает, что данный вывод
сделан судом без учета обстоятельств неоднократного изменения позиции истца относительно периода просрочки оплаты товара, который, заявив в первоначальном иске о наличии задолженности по оплате товара в размере 3.509.512,20 рублей, поставленного за период с 28 мая по 18 июля 2008 года, и не ссылаясь на задолженность ответчика по другим периодам поставки, впоследствии указал на задолженность ответчика уже в размере 8.327.733,52 рублей за другой период (с 9 января по 28 мая 2008 года), в связи с чем произвел в одностороннем порядке зачет данных требований с требованиями ответчика по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, а в последующем признал факт оплаты товара за период с 9 января по 28 мая 2008 года теми платежными поручениями, в которых не имелось указаний на конкретные товарные накладные.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции при таких обстоятельствах суду следовало проверить, каким образом истцом (продавцом) учитываются поступающие от ответчика (покупателя) платежи и каким образом определен период, в котором поставленный товар истцом не был оплачен ответчиком на заявленную сумму иска.

Проверка периода неоплаты была необходима и с учетом условий договора от 9 января 2007 года, в котором стороны не предусматривали графика поставок, а, напротив, указали в пункте 3.1 на поставку товара как полностью, так и отдельными партиями по взаимному согласованию сторон.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что общая стоимость договора какими-либо количественными или стоимостными параметрами не ограничена и может быть определена путем сложения сумм, указанных во всех счетах-фактурах на товар, поставленный в течение срока действия настоящего договора.

Однако в материалах дела не имеется расчета суммы задолженности, соответствующего вышеназванным условиям договора купли-продажи от
9 января 2007 года и подтвержденного документально как в части поставки товара, так и в части его оплаты.

Кроме того, судом были необоснованно отклонены доводы ответчика о предоплате части товара (со ссылкой на отсутствие таких условий в договоре).

Вместе с тем, в пункте 5.7 договора содержится условие, согласно которому продавец гарантирует возврат полной суммы предоплаты (или неиспользованной ее части) в случае невыполнения своих обязательств по поставке товара.

При таких обстоятельствах и с учетом наличия в договоре от 9 января 2007 года не только пункта 5.7, но и пункта 5.5 об оплате товара в течение 60-ти календарных дней с даты его отгрузки, суду следовало проверить обоснованность исковых требований исходя из объема взаимных прав и обязанностей сторон спора, возникших из договора купли-продажи от 9 января 2007 года N 1/003.

С учетом изложенного и на основании части 1 статьи 288 АПК РФ решение и постановление подлежат отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить объем взаимных прав и обязанностей сторон договора купли-продажи от 9 января 2007 года N 1/003, для чего предложить истцу представить надлежащий расчет задолженности, соответствующий условиям договора, либо истребовать от сторон надлежаще составленный и оформленный акт сверки по договору с приложением к расчету (либо к акту) документов, на основании которых они были составлены, разъяснив сторонам последствия несовершения процессуальных действий и злоупотребления процессуальными правами, после чего принять решение по заявленному иску с указанием мотивов, по которым судом будут приняты или отклонены
доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 года по делу N А40-61214/08-105-270 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий - судья

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи:

Л.В.БУСАРОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ