Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.07.2009 N КГ-А40/6292-09-2 по делу N А40-91876/08-7-872 Исковые требования об обязании ответчика освободить земельный участок от здания из легковозводимых конструкций с пристройкой удовлетворены правомерно, так как заключенный сторонами краткосрочный договор аренды указанного земельного участка был расторгнут дополнительным соглашением, а заключенный в отношении того же земельного участка новый договор аренды не прошел государственную регистрацию, следовательно, считается незаключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 г. N КГ-А40/6292-09-2

Дело N А40-91876/08-7-872

Резолютивная часть объявлена 13 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Петровой Е.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании: от истца - ДЗР г. Москвы - Королева О.Г., доверенность от 24.12.08 г. N 33-И-3106/8, удостоверение N 613,

от ответчика - ЗАО “Еврофуд“ - Расулов Р.У., доверенность от 09.06.09 г. б/н,

от третьего лица - ГУ Управа района “Фили-Давыдково“ г. Москвы - Охремчук Д.В., доверенность от 04.02.09 г. N С13-356/9-101-0, удостоверение N 29148, от Дранко И.В. - Расулов Р.У., доверенность от 08.07.09
г. N в реестре 1-2919,

рассмотрев 13 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Еврофуд“ (ответчик)

на решение от 25 марта 2009 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Белицкой С.В.

по делу N А40-91876/08-7-872

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы

к ЗАО “Еврофуд“

об освобождении земельного участка,

третье лицо - ГУ Управа района “Фили-Давыдково“ города Москвы

установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Еврофуд“ (далее - ЗАО “Еврофуд“) с требованием, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок площадью 2 195 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Минская, у станции метро “Филевский парк“ от двухэтажного здания из легковозводимых (ЛВК) конструкций с пристроенным одноэтажным строением из ЛВК и одноэтажного здания из ЛВК.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что по истечении срока действия договора аренды ответчиком не был освобожден арендуемый земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа района “Фили-Давыдково“ города Москвы.

Решением от 25 марта 2009 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Суд первой инстанции исходил из того, что заключенный 24.07.2000 г. между истцом и ответчиком краткосрочный договор аренды земельного участка N М-07-503979 был расторгнут дополнительным соглашением от 29.06.04 г. При этом, заключенный в отношении того же земельного участка новый договор аренды от 29.06.2004 г. N М-07-506883 сроком на один год не прошел государственную регистрацию и считается незаключенным. В связи
с этими обстоятельствами, суд сделал вывод об отсутствии у ответчика оснований для занятия спорного земельного участка.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО “Еврофуд“, которое считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а принятое решение затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем его представитель не имел возможности участвовать в судебном заседании. Кроме того, заявитель считает, что решение суда затрагивает права и интересы не привлеченного к участию в деле Ф.И.О. поскольку здание, в отношении которого вынесено решение, находится в залоге у этого лица.

Определением N КГ-А40/6292-09-2 от 17 июня 2009 года Федеральный арбитражный суд Московского округа по ходатайству ЗАО “Еврофуд“ приостановил исполнение решения суда от 25 марта 2009 года по настоящему делу.

На названное решение была также подана в порядке ст. 42 АПК РФ кассационная жалоба от Ф.И.О. полагавшей, что решение затрагивает ее права и законные интересы.

Отдельным определением от 20 июля 2009 года (резолютивная часть от 13 июля 2009 года) Федерального арбитражного суда Московского округа производство по кассационной жалобе Дранко И.В. на решение прекращено.

Представитель заявителя кассационной жалобы ЗАО “Еврофуд“ в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить.

Представитель ДЗР г. Москвы в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель Управы
района “Фили-Давыдково“ г. Москвы в судебном заседании также возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 24 июля 2000 года между ДЗР г. Москвы и ЗАО “Еврофуд“ (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-07-503979, предметом которого была передача арендатору на условиях аренды земельного участка, площадью 2739 кв. м, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, ул. Минская, у станции “Филевский парк“ для эксплуатации крытого рынка и двух торговых павильонов сроком действия до 18 мая 2002 года.

Дополнительным соглашением от 29 июня 2004 года N М-07-503979/01 стороны расторгли названный договор в связи с заключением 29 июня 2004 года нового договора аренды N М-07-506883 в отношении того же земельного участка сроком на один год под эксплуатацию крытого рынка и двух торговых павильонов и разработки исходно-разрешительной документации на реконструкцию рынка.

Таким образом, учитывая цели названных договоров аренды, они заключались для эксплуатации рынка и торговых павильонов, а не для возведения ответчиком каких-либо построек на арендуемом земельном участке.

Из материалов дела также усматривается, что исходно-разрешительная документация на возведение спорного объекта на арендуемом участке у ответчика отсутствует.

При этом, представители сторон, в том числе представитель ЗАО “Еврофуд“, в судебном заседании кассационной инстанции подтвердили, что у самого ответчика
ЗАО “Еврофуд“ отсутствует государственная регистрация права собственности на спорный объект, находящийся на земельном участке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2008 г. N 19/012/2008-582 государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Минская, у станции метро “Филевский парк“, не производилась (л.д. 48 - 49).

Помимо этого, как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды от 29 июня 2004 года не был в установленном порядке зарегистрирован, в связи с чем в силу норм ст. 131 ГК РФ является незаключенным.

В то же время, согласно акту Госинспекции по недвижимости г. Москвы N 9072369 от 15.01.09 г. спорный земельный участок площадью 2 195 кв. м (из 2739 кв. м) в настоящее время ответчиком не освобожден, на момент проверки на данном участке располагаются 2-х этажное здание из легковозводимых конструкций с пристроенным одноэтажным строением из ЛВК и одноэтажное здание из ЛВК.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика освободить занимаемый им спорный земельный участок в связи с окончанием срока аренды.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятое по настоящему делу решение затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле Ф.И.О. в залоге у которого находится здание, расположенное на спорном земельном участке, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу статьи 4 АПК РФ за защитой
своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Однако вышеназванный довод и обстоятельства, на которые заявитель жалобы ссылается, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя.

В то же время, лицо, не привлеченное к участию в деле и полагающее, что его права нарушены или затронуты принятым судебным актом вправе самостоятельно обратиться за защитой своих прав.

Вместе с тем, Сахаровым С.Г. подавалась кассационная жалоба на решение суда от 25 марта 2009 года, которая была возвращена кассационным судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, поскольку судебный акт не принят о его правах и обязанностях.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела также являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, в договорах аренды от 24.07.2000 г. N М-07-503979, 29.06.2004 г. N М-07-506883 в качестве юридического и почтового адреса ЗАО “Еврофуд“ указан адрес: 121471, г. Москва, Можайское шоссе, д. 29/2.

Такой же адрес местонахождения ЗАО “Еврофуд“ указан в Уставе этого юридического лица и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2008 г. N В184886/2008 года (л.д. 36).

При этом, изменения к Уставу ЗАО “Еврофуд“ относительно изменения адреса на г. Москва, Б. Тишинский пер., д. 26, корп. 13 - 14 были утверждены протоколом от 18 марта 2009 года и зарегистрированы только 26 марта 2009 года, то есть после принятия решения от 25 марта 2009 года по настоящему делу (резолютивная часть вынесена 18 марта 2009 года).

Таким образом, о проведении предварительного судебного заседания, а также о проведении судебного заседания 18 марта 2009 года суд первой инстанции извещал ответчика по имеющему у
суда адресу, поэтому в силу норм статей 121 - 123 АПК РФ ЗАО “Еврофуд“ считается надлежаще извещенным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке решения, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2009 года по делу N А40-91876/08-7-872 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Еврофуд“ - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанного решения - отменить.

Председательствующий - судья

С.В.ВОЛКОВ

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

В.К.ТИХОНОВА