Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.07.2009 N КА-А41/6340-09 по делу N А41-19058/08 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии решения относительно перевода жилого дома в разряд нежилых помещений, отказано правомерно, так как решение об отказе в переводе помещения было принято в установленный законом срок, о чем сообщено заявителю путем направления письма.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2009 г. N КА-А41/6340-09

Дело N А41-19058/08

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 17 июля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Д. по дов. от 10.09.08,

от заинтересованного лица - Ш. по дов. от 19.01.09,

рассмотрев 14 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП А.

на решение от 17 февраля 2009 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое Васильевой Е.В.,

постановления от 29 апреля 2009 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Кузнецовым А.М., Гагариной В.Г., Макаровской Э.П.

по заявлению Индивидуального предпринимателя А.

о признании незаконным бездействия

к Администрации городского
округа Домодедово Московской области

установил:

индивидуальный предприниматель А. (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Домодедово Московской области, выразившегося в непринятии решения относительно перевода жилого дома в разряд нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.09, в удовлетворении требований общества отказано.

При этом суды двух инстанций исходили из того, оспариваемое бездействие Администрацией допущено не было.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Индивидуальный предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, считая незаконными, а содержащиеся в них выводы - основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов ИП А. указывает, что письмо администрации, в котором отсутствовала информация о принятии какого-либо решения, не является решением об отказе в переводе жилого помещение в нежилое.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Администрации возражал против изложенных в жалобе доводов.

Проверив правильность применения судами норм материального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 24 июля 2008 года ИП А. обратилась в Администрацию
г. Домодедово с Заявлением о переводе жилого дома, расположенного по адресу: г. Домодедово, ул. Рабочая, д. 12б; общей площадью 532.3 кв. м, инв. N 030:011-33047, лит. А, в разряд нежилых помещений.

Индивидуальным предпринимателем к Заявлению приложены следующие документы: копия Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя N 011471560 от 09.07.2008 г.; копия Свидетельства о государственной регистрации права N 579714 от 28.08.2007 г. на жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 532.3 кв. м, инв. N 030:011-33047, лит. А; копия Свидетельства о государственной регистрации права N 0030487 от 24.08.05 на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1 000 кв. м; технический паспорт на жилой дом N 12б по ул. Рабочая.

В адрес заявителя было направлено Письмо N 3-28/2880 от 21.08.2008 г. (л.д. 13), которым по существу вопроса о переводе жилого помещения в доме N 12б по ул. Рабочая г. Домодедово в нежилое помещение сообщалось о нецелесообразности размещения нежилого помещения внутри сложившейся жилой застройки.

По мнению заявителя, данное Письмо не может считаться отказом в переводе помещения, следовательно, Администрацией допущено бездействие. Данное обстоятельство явилось поводом для обращения в суд.

Суд кассационной инстанции считает, что судами двух инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении статей 22, 23 Жилищного кодекса РФ, Постановлении Правительства РФ N 502 от 10.08.05, с учетом требований ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, в соответствии с
п. 4 ст. 23 Жилищного кодекса РФ решение о переводе или отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через 45 дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Поскольку ИП А. обратилась в администрацию г. Домодедово с заявлением о переводе жилого дома 24.07.08, то решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно было быть принято администрацией в срок до 8.09.08.

21.08.09 в адрес заявителя было направлено письмо за N 3-28/2880, в котором по существу вопроса о переводе жилого помещения в нежилое сообщалось о нецелесообразности размещения нежилого помещения внутри сложившейся жилой застройки.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что решение об отказе в переводе помещения было принято в установленный законом срок и Администрацией сообщено заявителю о нем путем направления Письма за N 3-28/2880 от 21.08.08.

Данный вывод основан на оценке представленных в дело доказательств.

Вступать в их переоценку суд кассационной инстанции не вправе.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что письмо администрации, принятое не по форме, в котором отсутствовала информация о принятии какого-либо решения, не является решением об отказе в переводе жилого помещение в нежилое, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией.

Судами были оценены имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и сделан основанный вывод о том, что заявителем не были представлены документы в Администрацию, подтверждающие не использование данного помещения в качестве места постоянного проживания, как того требуют положения п. 2 ст. 22 ЖК РФ.
Поэтому у администрации отсутствовала возможность для принятия решения по установленной форме по вопросу перевода жилого помещения в нежилое.

Само же решение администрацией было принято, им являлось уведомление, направленное Индивидуальному предпринимателю 21.08.08 N 3-28/2880.

При таких данных доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что отсутствует нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку данные утверждения противоречат фактическим обстоятельствам дела и сводятся к несогласию заявителя с решением администрации об отказе в переводе жилого дома в разряд нежилых помещений от 21.08.08 N 3-28/2880.

При таких обстоятельствах, правовых оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права являются ошибочными, не усматривается.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 года от по делу N А41-19058/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судья

В.А.ЛЕТЯГИНА

судья

Е.Ю.ВОРОНИНА

судья

И.В.ТУБОЛЕЦ