Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.07.2009 N КА-А40/6445-09 по делу N А40-73150/08-109-293 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа удовлетворено правомерно, так как у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогов, пени и штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2009 г. N КА-А40/6445-09

Дело N А40-73150/08-109-293

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО “СПИ-РВВК“: А.С. по дов. от 31.03.09 N 262; А.Ю. по дов. от 31.03.09 N 263; Ц. по дов. от 27.05.08 N 427

от ответчика МИ ФНС по КН N 3: Ш. по дов. от 10.12.08 N 03-1-27/106; Г. по дов. от 17.11.08 N 03-1-27/099

от третьего лица АКБ “Авангард“: С. по дов. от 07.07.09 N 052/609

рассмотрев 13.07.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
МИ ФНС России по КН N 3

на решение от 28.01.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Гречишкиным А.А.

на постановление от 10.04.2009

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Румянцевым П.В., Нагаевым Р.Г., Сафроновой М.С.

по заявлению ОАО “СПИ-РВВК“

о признании недействительным решения

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

3-е лицо: АКБ “Авангард“

установил:

ОАО “СПИ-РВВК“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.07.08 N 02-1-31/14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.09 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 684 813,84 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 60 635,58 руб. и соответствующей суммы пени; в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.09 решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в отношении эпизода по пункту 2.1.2.2 акта проверки, связанного с неуплатой налога при безвозмездном получении банковского векселя в сумме 68 500 000 рублей отменено, требования в данной части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты.

Представители инспекции в заседании суда жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в судебных актах.

Третье
лицо - ОАО АКБ “Авангард“ в отзыве и его представитель в заседании суда с доводами жалобы налогового органа не согласились, также полагая судебные акты законными и обоснованными.

Отзывы на кассационную жалобу налогового органа приобщены к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.04 по 31.12.05 инспекцией составлен акт N 02-1-30/9 от 25.06.08 и вынесено решение N 02-1-31/14 от 30.07.08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считая указанное решение инспекции незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогов, пени и штрафа по оспариваемому решению.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

По пункту 2 решения.

Судом установлено, что между обществом и ОАО “Талвис“ заключен договор беспроцентного займа от 19.11.04 N 312 на сумму 24 000 000 руб.

Налоговый орган полагает, что обществом занижены внереализационные доходы по налогу на прибыль в 2004 и 2005 году, поскольку в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль не включена оплата в виде процентов, которые должен был получить заявитель за реализацию услуги по предоставлению займа. При расчете суммы налога к уплате налоговый орган применил положения ст. 40 НК РФ.

Отклоняя данный довод инспекции, суды правомерно исходили из
того, что взаимоотношения по предоставлению займа не являются услугой в смысле, придаваемом этому значению налоговым законодательством в связи с чем положения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекса) к спорным правоотношениям не применяются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Кодекса услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Ссылка налогового органа на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности не опровергает выводы суда, поскольку указанный документ не относится к числу актов законодательства о налогах и сборах и не содержит положений, позволяющих отнести правоотношения по предоставлению займа к числу услуг, по которым налоговый орган вправе проверить соответствие цен в порядке ст. 40 НК РФ.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам организации относятся также внереализационные доходы, к которым в силу ст. 250 НК РФ относятся проценты, полученные по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Учитывая беспроцентный характер предоставленного займа, суды правомерно пришли к выводу о том, что у общества отсутствуют внереализационные доходы, которые необходимо учитывать при налогообложении прибыли.

По пункту 3 решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между заявителем как генподрядчиком и ООО “Современный квартал“ как заказчиком заключен договор на строительство жилого дома от 01.12.2002.

В целях оплаты выполненных работ ООО “Современный квартал“ заключило кредитный договор от 02.08.2005 N 482/05-КД с ОАО АКБ “Авангард“ на сумму 68 500 000 рублей, которая была впоследствии перечислена на расчетный счет заявителя, открытый
в том же банке.

В свою очередь заявитель на полученные от ООО “Современный квартал“ денежные средства в размере 68 500 000 рублей приобретает у ОАО АКБ “Авангард“ десять беспроцентных векселей (в том числе вексель N ВС 002650 от 02.08.05) по договору выдачи векселей от 02.08.2005 N 074/373/2-05 с учетом дисконта на общую вексельную (номинальную) сумму 70 554 999,98 рублей.

По договору залога векселей от 02.08.2005 N 482/05-ЗВА1 общество заложило ОАО АКБ “Авангард“ указанные векселя в обеспечение обязательств ООО “Современный квартал“ по кредитному договору от 02.08.2005 N 482/05-КД.

Указанные обстоятельства установлены судом со ссылкой на акт приемки законченного строительством объекта от 19.07.05, акты приема-передачи простых векселей, банковские выписки по счету заявителя, мемориальные ордера, а также выписки по счетам ООО “Современный квартал“ и ОАО АКБ “Авангард“.

В последующем 02.08.07 обществом предъявило к оплате ОАО АКБ “Авангард“ вексель N ВС 002650 от 02.08.05 на сумму 68 500 000 рублей, получив при этом вексельную сумму с дисконтом в размере более 2 млн. руб., поскольку цена приобретения данного векселя составила 66 479 171 руб. 86 коп.

Налоговый орган полагает, что заявитель при налогообложении прибыли в нарушение п. 8 ст. 250, пп. 1 п. 4 ст. 271 НК РФ не отразил внереализационный доход при безвозмездном получении банковского векселя в сумме 68 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы налогового органа по эпизоду, связанному с обращением векселей, установил, что отношения по получению и передачи векселей носили реальный характер, были экономически выгодны для сторон и были отражены в бухгалтерском и налоговом учете соответствующих организаций.

Претензий к отражению спорных операция в налоговом учете заявителя, как
то у его контрагента - ООО “Современный квартал“ налоговый орган не предъявляет. Более того, судом установлено, что суммы, полученные обществом от ООО “Современный квартал“ как оплата за выполненные работы, были отражены в налоговой отчетности по налогу на прибыль и НДС с исчислением к уплате соответствующих налогов.

Отражение ООО “Современный квартал“ спорных операций в налоговой отчетности и отсутствие претензий к указанной организации со стороны налоговых органов установлено судом апелляционной инстанции со ссылкой на акт выездной налоговой проверки N 971/12153590 от 11.01.2009, решение МИ ФНС России N 9 по г. Калининграду от 06.02.2009 N 971/12368355 и решение Арбитражного суда г. Калининграда от 19.12.2005 по делу N А21-5380/2005.

Ссылка налогового органа на безвозмездный характер передачи векселей опровергается содержанием договора выдачи векселей от 02.08.2005 N 074/373/2-05, приложения N 1 к договору, акта приема-передачи простых векселей от 02.08.2005, выписок по счетам заявителя, мемориальных ордеров, а также выписок по счетам ООО “Современный квартал“ и ОАО АКБ “Авангард“.

То обстоятельство, что оплата производилась в один день, в одном банке и для оплаты за векселя использовались денежные средства, полученные заявителем от ООО “Современный квартал“, не опровергает выводы суда и не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылаясь на очередность осуществления расчетов, которые, по мнению налогового органа, представляют замкнутый круг, ответчик не указывает каким образом данное обстоятельство повлияло на объем налоговых прав и обязанностей сторон притом что реальность операций установлена судом и подтверждается материалами дела, а претензий к порядку отражения данных операций и исчислению сторонами налогов инспекция не предъявляет.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 6 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ осуществление расчетов с использованием одного банка и взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы налогового органа по данному эпизоду, в частности, касающиеся очередности операций, не опровергают установленные судом обстоятельства, в том числе, о реальности операция, и не основаны на конкретных материалах дела.

По пункту 4 решения.

Инспекцией установлено, что в 2005 г. заявителем безвозмездно распространялась ранее приобретенная рекламная продукция - календари, что привело к занижению НДС в сумме 60 635 руб. 58 коп. По мнению налогового органа, безвозмездная передача рекламно-сувенирной продукции клиентам, партнерам компании является операцией, признаваемой реализацией товаров (работ, услуг) в целях обложения НДС, в связи с чем обществом неправомерно занижена налоговая база по НДС и неуплачен НДС при распространении рекламной продукции.

Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения являются операции по реализации товаров (работ, услуг). Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В соответствии с пп. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица - на безвозмездной основе.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации “О рекламе“ от 18.07.95 N 108
Федерального закона (действовавшем в спорном периоде) реклама - это информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Отклоняя доводы налогового органа по данному эпизоду, суды правомерно указали на то, что в спорном случае рекламный материал - календари, содержащие информацию о заявителе, не обладают потребительской ценностью для получателя, не имеют рыночной цены, не могут быть реализованы на рынке, то есть не являются товаром в понимании, изложенном в Кодексе.

Выводы суда согласуются с позицией, высказанной в Письме Минфина России от 31.03.2004 N 04-03-11/52 “О налоге на добавленную стоимость“ о том, что подлежит обложению налогом на добавленную стоимость только безвозмездная передача товаров в рекламных целях.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что рекламная продукция (календари), приобретенная обществом, товаром не является, не предназначена для реализации, а служит только средством распространения рекламной информации о заявителе и его услугах неопределенному кругу лиц.

Кроме того, судами установлено, что расходы на рекламу, в частности, стоимость календарей, на основании подп. 28 п. 1 и п. 4 ст. 264 НК РФ были включены обществом в стоимость реализуемого товара, с которой налогоплательщик уплачивает налог на добавленную стоимость.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не
приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 10 апреля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73150/08-109-293 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В.ДУДКИНА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

Н.Н.БОЧАРОВА