Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2009 N КГ-А41/6250-09 по делу N А41-20523/08 Дело о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда направлено на новое рассмотрение, так как судом не было дано толкование договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ для выяснения вопроса, по какой цене подлежали оплате выполненные работы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. N КГ-А41/6250-09

Дело N А41-20523/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Яскина С.А.

при участии в заседании:

от истца: С. по доверенности от 02 апреля 2009 г. б/н

от ответчика: К. по доверенности от 25 мая 2009 г. б/н

рассмотрев 09 июля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Первое Строительное“

на решение от 19 января 2009 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Белодед С.Ф.

и на постановление от 07 апреля 2009 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое
судьями: Ивановой Л.Н., Бархатовой В.Ю., Диаковской Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Стройкласс“

о взыскании 21 505 507 руб. 75 коп.

к обществу с ограниченной ответственностью “Первое Строительное“

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Стройкласс“ (далее по тексту - ООО “Стройкласс“ или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью “Первое Строительное“ (далее по тексту - ООО “Первое Строительное“ или ответчик) о взыскании 21 505 507 руб. 75 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N ПС/07/Д-50 от 1 октября 2007 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А41-20523/08, а не Девятого арбитражного апелляционного суда.

Решением от 19 января 2009 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 07 апреля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Первое Строительное“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы ООО “Первое Строительное“ указывает, что в цену работ, согласованную сторонами, была включена стоимость услуг генподрядчика в размере 10% от стоимости работ, которая согласно условиям договора выплате ответчику не подлежала. В нарушение положений статьи 8, 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета условий договора суды сделали вывод о наличии у ответчика обязательства по выплате этой суммы истцу. По утверждению ответчика суды неправильно истолковали
также положения статей 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, переквалифицировав издержки подрядчика в его вознаграждение подрядчика.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права, в том числе пункта 1 статьи 65 и пункта 1 статьи 71, пункта 3 статьи 266, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что 01 октября 2007 года между ООО “Первое Строительное“ (генподрядчик) и ООО “Стройкласс“ (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N ПС/07/Д-50, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по завершению строительства многоэтажного монолитно-кирпичного жилого дома. Цена работ определена сторонами в сумме 288 321 270 руб. 45 коп. включая НДС 18% 43 981 210 руб. 74 коп.

Календарные сроки выполнения отдельных видов работ определены сторонами в графике производства работ (приложение N 2), начало работ - 01 октября 2007 г., окончание - 30 июня 2008 г.

В соответствии с пунктом 3.7.2.1 договора субподрядчик не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (отчетный месяц), передает генподрядчику следующие документы: унифицированные формы КС-2, КС-3, подписанные
представителем субподрядчика; расчет-процентовку (приложение N 1) за работы, выполненные в отчетном месяце, подписанную представителем субподрядчика; счет-фактуру на выполненные работы, оформленную в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; соответствующую часть исполнительной документации (по работам, выполненным в отчетном периоде).

Суды установили, что общая стоимость выполненных истцом работ по договору согласно актам формы КС-2 и справам формы КС-3 составляет 215 886 590 руб. 42 коп.

Оплата выполненных работ осуществлена ответчиком в сумме 189 880 200 руб. 00 коп.

Отклоняя возражение ответчика о том, что предъявленная к оплате сумма не подлежит взысканию, и представляет собой сумму удержания “за услуги генподрядчика“, апелляционный суд сослался на то, что условиями договора не предусмотрено, какие именно услуги должен был оказывать генподрядчик субподрядчику, порядок оказанных услуг и их оплаты, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании таких услуг.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылаясь на положения статей пункта 1 статьи 746 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому оплата работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 26 006 390 руб. 42 коп.

Суд кассационной инстанции считает этот вывод недостаточно обоснованным, так как суд не исследовал вопрос, составлялась ли сторонами смета, в материалах дела она отсутствует, как было согласовано сторонами условие о цене работ, в том числе с учетом пунктов 3.1, 3.2, 3.7.2.2 договора, раздела 11 договора.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации
при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судами не было дано толкование договора по правилам названной статьи, в связи с чем неполно выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, обстоятельства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе путем толкования условий договора выяснить по какой цене подлежали оплате выполненные работы, принять законное, обоснованное и мотивированное решение

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 19 января 2009 г. по делу N А41-20523/08 Арбитражного суда Московской области и постановление от 07 апреля 2009 г. по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на
новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи

Л.А.МОЙСЕЕВА

С.А.ЯСКИН