Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2009 N КГ-А41/6233-09 по делу N А41-14161/08 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано правомерно, поскольку судом установлено, что в принадлежащих истцу на праве собственности зданиях хранилось оборудование, переданное ответчику на ответственное хранение по акту ареста имущества должника в рамках исполнительного производства, неправомерного пользования помещениями со стороны ответчика в спорный период не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. N КГ-А41/6233-09

Дело N А41-14161/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Петровой Е.А., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчиков - не явились

рассмотрев 09 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Управляющая компания “Союзресурс“

на решение от 25 февраля 2009 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Василишиным А.П.,

на постановление от 24 апреля 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по иску ООО “Управляющая компания “Союзресурс“

о возмещении убытков

к ООО “ХПФ “Красная Поляна“,
Управлению службы судебных приставов по Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Союзресурс“ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ХПФ “Красная Поляна“, Отделу судебных приставов по городскому округу Лобня о взыскании с ООО “ХПФ “Красная Поляна“ убытков в размере 14.265.000 руб. в виде упущенной выгоды, обязании Отдела судебных приставов по городскому округу Лобня освободить нежилые помещения истца: сортировочный корпус; производственный корпус N 2; производственный корпус N 3; производственный корпус N 4 от нахождения в них арестованного имущества ООО “ХПФ “Красная Поляна“.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2008 по делу N А41-1416/08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на то, что основным видом его деятельности является сдача в наем собственного недвижимого имущества.

В принадлежащих истцу на праве собственности зданиях, расположенных по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Текстильная, 1, хранится оборудование ООО “ХПФ “Красная Поляна“, которое передано директору ООО “ХПФ “Красная Поляна“ на ответственное хранение по акту ареста имущества должника (ООО “ХПФ “Красная Поляна“) от 29.08.2007 в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что арестованное имущество хранится в помещениях истца, он не может сдавать их в аренду, начиная с 29.08.2007, в связи с чем терпит убытки, один день простоя данных помещений составляет 45.000 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать упущенную выгоду.

Истец уточнил расчет убытков, указал, что имущество ООО “ХПФ “Красная Поляна“ занимает около 6.000 кв. м помещений ООО “УК “Сорес“.

Со дня,
когда недвижимое имущество перешло в его собственность, до 09.12.2008 прошло 453 дня, общая сумма упущенной выгоды по 45.000 руб. за день составляет 20.385.000 руб., истец просил взыскать убытки с ООО “ХПФ “Красная Поляна“.

В отзыве на исковое заявление ООО “ХПФ “Красная Поляна“ признало предъявленное к нему требование.

Арбитражный суд произвел замену ответчика на надлежащего - Управление Федеральной службы судебных приставов Московской области.

Истец заявил отказ от требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области об обязании освободить нежилые помещения.

Истец 11.02.2002 уточнил сумму убытков, просил взыскать с ООО “ХПФ “Красная Поляна“ 23.175.000 руб., впоследствии снизил размер убытков до 21.175.000 руб.

Управление ФССП России по Московской области в отзыве на исковое заявление указало, что ООО “ХПФ “Красная Поляна“ было разрешено службой судебных приставов изменить место хранения арестованного имущества с освобождением помещений истца, однако ответчик до настоящего времени не сделал этого, постановлением ОСП по городскому округу Лобня от 15.12.2008 арест с оборудования ответчика снят.

Арбитражный суд принял отказ от иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, вынес решение от 25.02.2009 о прекращении производства по делу в этой части. Во взыскании 23.175.000 руб. упущенной выгоды отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “УК “Сорес“ ссылается на обстоятельства дела, на то, что его нежилые помещения переданы ответчику во временное пользование на законных основаниях.

Арбитражный суд не должен принимать признание иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Однако в данном случае, считает заявитель, признание иска необоснованно не было принято судом.

В связи с чем просит отменить судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Судебной коллегией рассмотрено ходатайство ООО “УК “Сорес“ об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его представителя присутствовать в настоящем судебном заседании по причине нахождения в командировке.

Ходатайство отклоняется как документально не подтвержденное, основания для отложения рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют.

Участвующие в деле лица извещены о судебном разбирательстве кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились.

Проверив в судебном заседании законность обжалуемых судебных актов исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, в пределах требований, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов округа Лобня Московской области УФССП по Московской области в рамках исполнительного производства N 1355, возбужденного на основании исполнительного листа N 582924 от 06.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы, 29.08.2007 был наложен арест на имущество ООО “ХПФ “Красная Поляна“, находящееся по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Текстильная, д. 1. Согласно акту о наложении ареста имущество надлежало принять на хранение по указанному адресу генеральному директору ООО “ХПФ “Красная Поляна“, которому запрещено распоряжаться этим имуществом.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 15.12.2008 арест с имущества снят.

Арбитражные суды, рассматривающие спор по существу, оценив представленные в дело доказательства, установили, что истцом факт неправомерного занятия ответчиком помещения в период с 29.08.2007 по 15.12.2008 не подтвержден, поскольку ответчик занимал помещения истца в связи с исполнением возложенной на него обязанности по хранению арестованного оборудования согласно акту от 29.08.2007 в рамках исполнительного производства.

Обязанность по хранению арестованного имущества
в месте, определенном судебным приставом-исполнителем, возложена на ответчика в силу ст. 86 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Арбитражные суды также установили, что нежилые помещения переданы истцом ответчику во временное пользование сроком до 31.12.2008 по договорам аренды от 01.02.2008. Арбитражный суд не принял признание ответчиком иска, поскольку это противоречит закону (при необоснованности требования) и нарушает права ответчика. К тому же признание иска в конкретном размере заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

Для взыскания убытков (реального ущерба, упущенной выгоды) по ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие правонарушения, вина лица в этом событии, подтверждение размера убытков, причинная связь между противоправными действиями лица и причиненными убытками.

Поскольку, как установлено арбитражными судами, неправомерного пользования помещениями со стороны ответчика в спорный период не имелось, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании убытков, а апелляционный суд оставил решение суда в силе.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность вынесенных в соответствии с нормами права судебных актов, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи:

Е.А.ПЕТРОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ