Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2009 N КГ-А41/5497-09 по делу N А41-14829/08 Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы, а также пени удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих оплату выполненных истцом в соответствии с условиями договора работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2009 г. N КГ-А41/5497-09

Дело N А41-14829/08

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - П. (дов. от 25.02.2009 N 263/4)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “А.Д.Д.“

на решение от 1 декабря 2008 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобковой С.Ю., арбитражными заседателями Блинником С.Б. и Кораблевой А.В.

и на постановление от 16 марта 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю.

по иску ЗАО “Остров-Индастри“

к ЗАО “А.Д.Д.“

о взыскании 990.526 руб. 96 коп.

третье лицо: ООО “Данфосс“

установил:

иск заявлен Закрытым акционерным обществом “Остров-Индастри“ (ЗАО “Остров-Индастри“) к Закрытому
акционерному обществу “А.Д.Д.“ (ЗАО “А.Д.Д.“) о взыскании 728.328 руб. 65 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 26 сентября 2005 года N 1759/05-2 работы, а также 262.198 руб. 31 коп. пени за просрочку оплаты на основании п. 10.3 договора (т. 1, л.д. 2 - 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Данфосс“ (ООО “Данфосс“) - т. 1, л.д. 79.

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части пени за просрочку оплаты до 310.631 руб. 98 коп. за счет увеличения периода ее взыскания по 24 ноября 2008 года (т. 1. л.д. 123, 124).

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2008 года взыскано с ЗАО “А.Д.Д.“ в пользу ЗАО “Остров-Индастри“ 728.328 руб. 53 коп. задолженности, 160.837 руб. 53 коп. пени, 16.405 руб. 27 коп. расходов по госпошлине, а всего 905.571 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 132 - 134).

Решение мотивировано тем, что 26 сентября 2005 года между ЗАО “А.Д.Д.“ и ЗАО “Остров-Индастри“ был заключен договор N 1759/05-02, по условиям которого истец обязался в согласованные сроки разработать и передать ответчику техническую документацию, а также осуществить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования установки охлаждения воды для системы кондиционирования комплекса ООО “Данфосс-Истра“, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы, что цена договора и стоимость работ согласованы сторонами в п. 2.1 договора и составляет: 59.500 евро - стоимость монтажных работ, 3.700
евро - стоимость пуско-наладочных работ, 19.800 евро - стоимость технической документации.

Первая инстанция признала установленными, что во исполнение условий договора истец выполнил согласованные работы и сдал их ответчику по актам N 30 от 23 мая 2006 года, на сумму 683.850 руб. 42 коп. и N 35 от 14 июля 2006 года на сумму 39.500 евро, однако ответчиком не представлено допустимых доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору N 1759/05-2 от 26 сентября 2005 года на сумму 19.750 евро, это эквивалентно 728.628 руб. 65 коп. по курсу Банка России на дату обращения в суд.

Первая инстанция указала, что расчет пени произведен истцом от суммы долга с учетом НДС, в связи с чем, а также принимая во внимание несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства и длительный период начисления пени, суд согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел перерасчет пени по ставке банковского процента, действовавшей на момент обращения истца в суд, и находит требования истца о взыскании пени подлежащими удовлетворению в сумме 160.837 руб. 53 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2008 года по делу N А41-14829/08 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 49 - 56).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 61 - 64).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность
и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 1 декабря 2008 года и постановления от 16 марта 2009 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции исследовали представленные в дело доказательства погашения ответчиком задолженности за выполненные по договору от 26 сентября 2005 года N 1759/05-2 работы в размере 19.750 евро на предмет относимости, допустимости этих доказательств и обоснованно упомянутые доказательства отклонили.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Первой и апелляционной инстанциями ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не применялась и не должна была применяться судом, поскольку не установлен факт погашения долга за ответчика третьим лицом.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение
Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 года по делу N А41-14829/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 года.

Председательствующий-судья

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи:

Л.В.ЗАВИРЮХА

Л.А.МОЙСЕЕВА