Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2009 N КГ-А40/6711-09 по делу N А40-76989/08-41-746 Исковые требования об обязании демонтировать и вывезти самовольно возведенный объект, освободить самовольно занимаемый земельный участок удовлетворены правомерно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком порядка размещения некапитального объекта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. N КГ-А40/6711-09

Дело N А40-76989/08-41-746

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Белозерцевой И.А.

судей Стрельникова А.И., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Управы Войковского района города Москвы - Т.О. - дов. N 212/11 от 15.09.2008 г.

от ответчика - Индивидуального предпринимателя П. - П. - паспорт, Т.П. - дов. N 1Д-703 от 19.12.2008 г.

третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы - Т.А. - дов. N 33-И-1514/9 от 15.05.2009 г., ООО “Ю“, ГУП ДЕЗ района Войковский, САО г. Москвы - неявка, извещены

рассмотрев в судебном
заседании 15 июля 2009 г. кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя П.

на решение от 22.01.2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нечаевым С.В.

постановление от 27.04.2009 г. N 09АП-3371/09-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Ядренцевой М.Д.,

по делу N А40-76989/08-41-746

по иску Управы Войковского района города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю П.

третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, ООО “Ю“, ГУП ДЕЗ района Войковский САО города Москвы

об обязании демонтировать и вывезти самовольно возведенный объект

установил:

Управа Войковского района города Москвы обратилась в Арбитражный суд Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю П. об обязании осуществить демонтаж и вывоз самовольно возведенного объекта, расположенного по адресу: 995-й Проектируемый проезд, владение 11 на месте гаража N 34, и освободить самовольно занимаемый земельный участок. В случае неисполнения ответчиком решения предоставить Управе право демонтировать и вывезти самовольно возведенный объект с последующей компенсацией необходимых расходов за счет ответчика.

Исковые требования заявлены на основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на земельном участке, отведенном под автостоянку, ответчик возвел 2-этажную постройку, которая сдана в аренду ООО “Ю“ для осуществления торговой деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2009 г. по делу N А40-76989/08-41-746 исковые требования Управы Войковского района города Москвы удовлетворены. Суд первой инстанции обязал Индивидуального предпринимателя П. осуществить демонтаж и вывоз самовольно возведенного объекта, расположенного по адресу: 995-й Проектируемый проезд, владение 11, на месте гаража N 34, и освободить самовольно занимаемый земельный участок в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем П. решения в течение двух месяцев
с момента его вступления в законную силу предоставить Управе Войковского района города Москвы право демонтировать и вывезти самовольно возведенный объект с последующей компенсацией необходимых расходов за счет Индивидуального предпринимателя П.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 г. N 09АП-3371/09-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2009 г. по делу N А40-76989/08-41-746 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель П. не согласился с указанными судебными актами, полагая, что решение и постановление являются незаконными и необоснованными, приняты при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2009 г. по делу N А40-76989/08-41-746 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 г. N 09АП-3371/09-ГК; дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель кассационной жалобы также указывает на нарушение судами процессуальных норм, полагая, что производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент приобретения гаража N 34, расположенного по адресу: 995-й Проектируемый проезд, владение 11, и в настоящее время П. не имел статус Индивидуального предпринимателя и действовал как физическое лицо.

В судебном заседании кассационной инстанции П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Управы Войковского района города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО “Ю“, ГУП ДЕЗ района Войковский САО города Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание кассационной инстанции представителей не направили, что не препятствует, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций,. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ГУП ДЭЗ района Войковский 05.01.2001 г. заключен договор N М-09-508477 на аренду земельного участка площадью 1564 кв. м сроком на 1 год для эксплуатации автостоянки на 48 машино-мест с целью хранения личного автотранспорта жителей района Войковский.

Действие указанного договора прекращено с 02.07.2008 г., поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департамент земельных ресурсов города Москвы письмом от 26.03.2008 г. N 33-ИТ9-296/8-(0) уведомил ГУП ДЭЗ района Войковский об отказе от договора N М-09-508477.

В настоящее время земельно-правовые отношения по адресу: Проектируемый проезд 995, вл. 11, не оформлены.

Актом от 22.04.2008 комиссии в составе представителей управы Войковского района, инженерной службы ГУИС Войковского района и ГУП ДЕЗ Войковского района, актом от 03.12.2008 комиссионной проверки в составе представителей Административно-технических инспекций по САО Москвы, Управы Войковского района, протоколом АТИ по САО Москвы от 02.12.2008 N 09-Т03-991 установлено, что на данном земельном участке, отведенном под автостоянку, владелец гаража N 34 ИП П. на месте гаража возвел кирпичную 2-этажную постройку.

Основанием для занятия ответчиком земельного участка под гаражом N 34 является заключенный им
договор купли-продажи от 24.04.2007 г. гаража N 34 в ГСК “Братцы“, согласно которому одновременно с передачей права собственности на этот гараж ответчик приобрел право аренды на часть земельного участка, занятого гаражом.

В суд апелляционной инстанции представлен договор о совместной деятельности от 27.11.1995 г., заключенный между ДЕЗ муниципального округа “Войковский“ и “Председателем“ в лице гр. М., сроком на три года для использования земельного участка по адресу: Проектируемый проезд 995, под автостоянку личного транспорта.

Судами также установлено, что возведенный спорный объект состоит из 3-х помещений (торговый зал, подсобное помещение, помещение для проживания продавца) и сдан ИП П. в аренду для осуществления торговой деятельности (торговля автотоварами) ООО “Ю“, единственным учредителем и генеральным директором которого является П. (т. 1 л.д. 8 - 9).

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии документального подтверждения соблюдения ответчиком порядка размещения некапитального объекта, предусмотренного Постановлением Правительства города Москвы от 25.04.2006 г. N 274-ПП “Об упорядочивании размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы“, а также основания занятия земельного участка под торговый объект, и необходимости восстановления ответчиком нарушенного права истца на земельных участок, в соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в данном случае оснований для прекращения производства, предусмотренных пунктом 1 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения дела в суде П. обладал статусом Индивидуального предпринимателя.

Кроме того, возведенный объект используется под магазин по продаже автотоваров.

Доводам
ответчика об отсутствии доказательств возведения 2-этажной кирпичной постройки непосредственно П., как Индивидуальным предпринимателем, и исчисление налога от аренды как с физического лица, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2009 г. по делу N А40-76989/08-41-746 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 г. N 09АП-3371/09-ГК по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя П. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

Судьи

В.В.ПЕТРОВА

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ