Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2009 N КГ-А40/6129-09 по делу N А40-15268/08-132-158 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда, право требования по которому было получено на основании договора цессии, удовлетворены правомерно, так как подрядчиком были выполнены работы, предусмотренные договором, ответчиком иск был признан полностью в лице своего надлежаще уполномоченного представителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. N КГ-А40/6129-09

Дело N А40-15268/08-132-158

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей А.Л. Новоселова, М.В. Комоловой

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Е., доверенность от 30 декабря 2008 года N 210, паспорт, К., доверенность от 15 января 2009 года, паспорт

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 9 июля 2009 года

кассационную жалобу Федерального казенного предприятия “Российская государственная цирковая компания“

на решение от 28 мая 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.Е.Александровой

на постановление от
29 апреля 2009 года N 09АП-3379/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой, Б.В. Стешаном

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью “АМС-групп“

о взыскании 3 691 860 рублей стоимости неоплаченных работ

к государственному предприятию “Гостиница “Арена“

3 лицо - общество с ограниченной ответственностью “Ксаникс“

установил:

решением суда первой инстанции от 28 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 апреля 2009 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью “АМС-групп“ (правопреемник подрядчика), взыскано с государственного предприятия “Гостиница “Арена“ (заказчик) 3 691 860 рублей, составляющих стоимость выполненных на основании договора от 2 июля 2007 года N РВ/01 ремонтно-восстановительных работ системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения на объекте по адресу город Москвы, улица 10-летия октября, дом 11. Истец ссылался на переход к нему права требования уплаты долга от общества с ограниченной ответственностью “Ксеникс“ (подрядчик), а также на то, что заказчик не исполнил полностью свои обязательства оплатить выполненные работы.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что работы, предусмотренные договором, подрядчик выполнил, что ответчик иск признал полностью в лице своего надлежаще уполномоченного представителя, и применил статьи 702, 382, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отверг доводы заявителя апелляционной жалобы - ФКП “Российская государственная цирковая компания“ о прекращении деятельности гостиницы “Арена“ в форме реорганизации - присоединения к ФКП “Российская государственная цирковая компания“ в апреле 2009 года, и рассмотрении дела без участия цирковой компании, а также о том, что спорный договор, на основании которого выполнялись работы, является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий договора подряда.
Апелляционный суд указал, что в соответствии с передаточным актом к заявителю жалобы (правопреемнику ответчика) перешли все права и обязанности должника, а данное дело в первой судебной инстанции рассмотрено задолго до реорганизации. Суд также установил, что спорный договор содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные нормами права для данного вида договоров, и применил статьи 702, 708, 753, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФКП “Российская государственная цирковая компания“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на нарушение норм процессуального права, приведенные в статьях 121 - 123, 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела без извещения третьего лица - ООО “Ксеникс“, а также на неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в частности, выводы суда о незаключенности спорного договора подряда не соответствуют нормам статей 190, 708, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стороны не согласовали начальный и конечный сроки выполнения работы.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца в заседании и в своем отзыве просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или
изменения судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заявитель жалобы, ссылаясь на приведенные выше доводы, уже приводившиеся им в апелляционной жалобе и рассмотренные апелляционным судом, не указал, какие его права и законные интересы нарушены в связи с разрешением данного спора. Доводы о необходимости признания договора незаключенным, будучи восприняты судом, не могут изменить результат рассмотрения дела, поскольку заказчик принял спорные работы и воспользовался результатом, следовательно, эти работы имеют для заказчика потребительскую ценность. В то же время ни в одном из судебных заседаний заказчик или его правопреемник не ссылались на такие обстоятельства, как неисполнение или ненадлежащее исполнение работ подрядчиком, не ставили вопрос о расторжении договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. В этой связи кассационная инстанция полагает, что какие-либо права и законные интересы заявителя жалобы при разрешении спора не нарушались.

Кассационная инстанция исходит из того, что при разрешении спора в суде первой инстанции надлежаще уполномоченный представитель ответчика воспользовался правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признал иск полностью. Оснований усомниться в правомерности признания иска ответчиком у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении спора без надлежащего извещения третьего лица не могут служить основанием отмены обжалуемых судебных актов. Во-первых, неизвещение третьего лица, каковым заявитель жалобы не является, не может нарушать права ответчика. Во-вторых, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания.

Суд правильно определил правоотношения
сторон в данном деле как отношения по строительному подряду и правильно применил нормы материального права, содержащиеся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28 мая 2008 года по делу N А40-15268/08-132-158 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 апреля 2009 года N 09АП-3379/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного предприятия “Российская государственная цирковая компания“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

А.Л.НОВОСЕЛОВ

М.В.КОМОЛОВА