Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2009 N КГ-А40/5331-09 по делу N А40-31086/08-32-310 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, так как в связи с тем, что размер причиненного ущерба превышает установленную законом сумму страхового возмещения, разница между выплаченной страховщиком причинителя ущерба суммой возмещения и фактическим размером ущерба в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию в порядке суброгации с ответчика - собственника транспортного средства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. N КГ-А40/5331-09

Дело N А40-31086/08-32-310

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Петровой Е.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - К. дов. от 08.04.2009 г.

от ответчика - Г. дов. от 07.05.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ЗАО “Лизинг-Моторс“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22.09.2008

принятое судьей Куклиной Л.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06.03.2009

принятое судьями Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н., Кораблевой М.С.

по иску ОАО “Капиталъ Страхование“

о взыскании 58 725 руб. ущерба

к ЗАО “Лизинг-Моторс“

установил:

ОАО “Капиталь Страхование“ обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с иском к ЗАО “Лизинг - Моторс“ о взыскании 58 725 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 г. решение оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что поскольку размер причиненного ущерба превышает установленную ст. 7 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ сумму страхового возмещения в 120 000 руб., разница между выплаченной страховщиком причинителя ущерба суммой возмещения и фактическим размером ущерба в силу ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию в порядке суброгации с собственника транспортного средства ЗАО “Лизинг - Моторс“.

По делу поступила кассационная жалоба от ответчика, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие
выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что поскольку на момент ДТП автомобиль причинителя вреда находился во владении ЗАО “Инфолайн“, а водитель Б., по вине которого совершено дорожно-транспортное происшествие, не является работником ответчика, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что 16 июля 2005 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знаках 297 УМ 97, застрахованного на момент ДТП в ОАО “Капиталъ Страхование“ по страховому полису N 01-003-100681 от 29.04.05 г., и Нисан Патрол, регистрационный знак М 411 СМ 99, что подтверждается справкой УГИБДД от 16.07.05 г. N А3222.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем принадлежащего на праве собственности ЗАО “ЛизингМоторс“ автомобиля Нисан Патрол, Б., что подтверждается справкой УГИБДД N А3222 от 16.07.05 г., протоколом 77 АА N 0291821 об административном правонарушении, постановлением 77 АВ N 2035259 по делу об административном правонарушении.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждается представленными в материалы дела и исследованными судами актом осмотра Автомобильной службы спасения N МКС 4131-2005 от 25.07.05 г., заказ - нарядом N ЗН00002139 от 27.09.05 г., счетом N 914 от 28.09.05 г., актом приемки - сдачи выполненных работ.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 178 725 руб., что подтверждается платежным поручением N 7515 от
20.10.2005 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ЗАО “Лизинг Моторс“ застрахована в ОАО “РОСНО“ по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0231013697.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

На основании изложенного истец обратился в страховую компанию ОАО “РОСНО“, выплатившую страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 50226 от 09.10.06 г.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов
и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку собственником источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ответчик, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ЗАО “Лизинг-Моторс“ разницы между выплаченной страховщиком причинителя ущерба суммой возмещения и фактическим размером ущерба.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент ДТП автомобиль причинителя вреда находился во владении ЗАО “Инфолайн“, а водитель Б., по вине которого совершено дорожно-транспортное происшествие, не является работником ответчика, в связи с чем обязанность по возмещению вреда не подлежит возложению на ЗАО “Лизинг - Моторс“, обоснованно отклонен судами, поскольку срок действия договора финансовой аренды от 13.08.2001 г. N 12/2001-ДЛ на дату совершения ДТП истек, при этом, доказательств его пролонгации, а также того, что гражданин Б. является работником ЗАО “Инфолайн“ в суд первой и апелляционной инстанций ответчиком представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение
для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2008 и постановление от 06 марта 2009 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31086/08-32-310 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

В.К.ТИХОНОВА