Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2009 N КГ-А40/6070-09 по делу N А40-33209/08-6-238 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, а также государственной регистрации прав третьего лица на спорное помещение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. N КГ-А40/6070-09

Дело N А40-33209/08-6-238

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Белозерцевой И.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ООО “Строитель-91 и К“ - Т., дов. от 24.03.2009 г.;

от ответчика: Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - неявка, извещен;

от третьего лица: УФРС по г. Москве - неявка, извещено; ОАО “Холдинговая компания “Главмосстрой“ - неявка, извещено; Префектура СВАО г. Москвы - неявка, извещена; ОАО “Аремэкс“ - неявка, извещено; войсковая часть 5128 ВВ МВД России - А., свидетельство
N 419 от 12.08.2003 г., дов. б/н от 06.07.2009 г.; Р. - удост. личности АА N 0299476,

рассмотрев 07 июля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Строитель-91 и К“

на постановление от 06 апреля 2009 г. за N 09АП-16610/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Красновой С.В.,

по иску ООО “Строитель-91 и К“

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

третьи лица: УФРС по г. Москве, ОАО “Холдинговая компания Главмосстрой“, Префектура СВАО г. Москвы, ОАО “Аремэкс“, войсковая часть 5128 ВВ МВД России, Р.

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Строитель-91 и К“ (далее - ООО “Строитель-91 и К“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - Департамент): о признании права собственности на жилое помещение общей площадью 57,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 5-й проезд Марьиной Рощи, д. 3/7, кв. 30; о признании недействительным Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N 07.52.00769 от 23 ноября 2007 г.; об обязании УФРС по г. Москве зарегистрировать право собственности на указанное жилое помещение за истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2008 г. было признано право собственности ООО “Строитель 91 и К“ на квартиру общей в площадью 57,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, 5-й проезд Марьиной Рощи, д. 3/7, кв. 30, а также признано недействительным Распоряжение о передаче жилой площади, расположенной по адресу: г. Москва, 5-й проезд Марьиной Рощи, д. 3/7, кв. 30 от 23 ноября 2007 г. N 07.52.00769. В остальной же части
иска было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на основании Распоряжения Префектуры Северо-Восточного округа от 19 июня 1997 г. N 92 52 00160 о передаче жилой площади общей площадью 57,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, 5-й проезд Марьиной Рощи, д. 3/7, кв. 30 ответчик распорядился и передал в установленном законом порядке спорный объект недвижимости (т. 4 л.д. 94 - 95).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2009 г. данное решение было отменено и в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств того, что он осуществил государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру от ОАО “Аремэкс“ к ООО “Строитель-91 и К“. Кроме того, не было представлено доказательств того, что спорная квартира, переданная работнику истца по договору социального найма от 12 августа 1999 г., до этого момента находилась в собственности ОАО “Аремэкс“. Вместе с тем, в деле имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 февраля 2009 г. N 19/008/2009-1361, согласно которой право собственности за квартирой общей площадью 57,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, 5-й проезд Марьиной рощи, д. 3/7, кв. 30, было зарегистрировано за городом Москвой (номер 77-77-20/023/2006-219). Данное право в судебном порядке не оспорено (т. 2 л.д. 51 - 52).

В кассационной жалобе ООО “Строитель-91 и К“ просит указанное постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что спорная квартира была передана истцу по взаиморасчетам за
проведение капитального ремонта.

В судебном заседании представитель ООО “Строитель-91 и К“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители войсковой части 5128 ВВ МВД России и Р. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Отзывы на кассационную жалобу не были представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, решил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителей Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, УФРС по г. Москве, ОАО “Холдинговая компания Главмосстрой“, Префектура СВАО г. Москвы, ОАО “Аремэкс“, поскольку они были надлежаще извещены о дне и времени рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 06 апреля 1998 г. между АООТ “Аремэкс“ филиал “Вешняки“ (в настоящее время ОАО “Аремэкс“) и ИЧП “Строитель-91“

(правопреемником которого является истец) был заключен договор на выполнение работ по устройству мягкой кровли на объекте: г. Москва ул. Молостовых, д. 3 кор. 1. Стоимость работ определялась в размере 104,126 руб. 80 коп. Согласно п. 5 вышеназванного договора, за выполненный объем работ “Заказчик“ предоставляет “Подрядчику“ двухкомнатную квартиру в 5-ти этажном доме по адресу: г. Москва, 5-ый проезд Марьиной рощи, д. 3, кв. 30. По договору от
6 апреля 1998 г. был подписан акт приема-передачи от 11 мая 1998 г., согласно которому “Заказчик“ (ОАО “Аремэкс“) передает, а “Подрядчик“ (ИЧП “Строитель 91“) принимает в качестве оплаты жилое помещение площадью 57,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 5-й проезд Марьиной рощи, д. 3/7, кв. 30, по Распоряжению о передаче жилой площади от 28 апреля 1998 года N 98.53.00112 (форма N 4 ИС “Курс 2“), согласованному в Управлении Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы в ВАО. В соответствии с Распоряжением Префектуры Северо-Восточного округа от 19 июня 1997 г. N 92 52 00160 спорные жилые площади были переданы. Распоряжением Префектуры Северного административного округа от 17 мая 1999 г. N 3329 спорная квартира была предоставлена семье очередника организации-истца (Ф.) по договору социального найма, который был заключен 12 августа 1999 г. между Комитетом муниципального жилья и Ф. под номером 591000742. Согласно вступившему в законную силу решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2007 г., названный договор социального найма был расторгнут.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При рассмотрении дела
судом апелляционной инстанции было правильно установлено, что к моменту издания Распоряжения о передаче жилой площади от 28 апреля 1998 г. N 98.53.00112 Управления Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы в ВАО, а также Распоряжения Префектуры Северного административного округа от 17 мая 1999 г. N 3329, названный выше Федеральный закон уже вступил в силу и подлежал применению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия, приняв во внимание вышеизложенное, считает, что истцом не было представлено доказательств осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от ОАО “Аремэкс“ к ООО “Строитель-91 и К“, а также не было представлено доказательств государственной регистрации прав ОАО “Аремэкс“ на спорные жилые помещения.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 февраля 2009 г. N 19/008/2009-1361, согласно которой право собственности за квартирой общей площадью 57,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, 5-й проезд Марьиной рощи, д. 3/7, кв. 30, было зарегистрировано за г. Москвой (номер 77-77-20/023/2006-219). Данное право в судебном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, были направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при
проверке судебных актов в кассационном порядке.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление за N 09АП-16610/2008-ГК от 06 апреля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33209/08-6-238 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Строитель-91 и К“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

Е.А.ЗВЕРЕВА