Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2009 N КГ-А40/6066-09 по делу N А40-50708/08-24-485 В удовлетворении исковых требований о расторжении муниципальных контрактов и взыскании убытков отказано правомерно, так как в связи с невыполнением истцом условий сделки о представлении ответчику необходимой документации отсутствуют основания для расторжения контрактов по правилам части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. N КГ-А40/6066-09

Дело N А40-50708/08-24-485

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Яскина С.А.

судей: Мойсеевой Л.А. и Новоселова А.Л.

при участии в заседании: от истца - Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: представитель не явился уведомлен;

от ответчика - ООО “Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза“: П. - адвокат (доверенность от 30.10.2008, удостоверение регистрационный N 50/4349),

рассмотрев 08 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми - истца

на решение Арбитражного суда города Москвы от
10 декабря 2008 года по делу N А40-50708/08-24-485, принятое судьей: Гукасян Л.Р.

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 года N 09АП-859/2009-ГК по тому же делу, принятое судьями: Разумовым И.В., Афанасьевой Т.К. и Валиевым В.Р.

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к ООО “Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза“

о расторжении муниципальных контрактов и взыскании убытков

а также по встречному иску ООО “Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза“

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми

о взыскании стоимости услуг по оценке и расходов, понесенных в связи с оказанием услуг

установил:

Департамент имущественных отношений города Перми (далее по тексту - Департамент или истец) 05 августа 2008 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза“ (г. Москва) (далее - ООО “Центр Экспертиза“ или ответчик) о расторжении муниципальных контрактов от 25 апреля 2008 года N 16к и N 17к, заключенных между Департаментом и ООО “Центр Экспертиза“, и взыскании с ответчика 6.504 рубля 30 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также о взыскании с ООО “Центр Экспертиза“ судебных издержек, понесенных Департаментом в связи с командировкой представителей истца, в размере 31.280 рублей 90 копеек.

В дальнейшем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент частично изменил предмет иска и вместо неустойки просил взыскать с ответчика убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по названным контрактам в сумме 101.000 рублей и это изменение протокольным определением от 05 ноября 2008 года было принято судом первой инстанции (т. 2, л.д. 8 - 9,
81).

В обоснование своих требований Департамент ссылался на то, что ООО “Центр Экспертиза“ к оговоренному сроку, а именно к 20 июня 2008 года, не исполнило свои обязательства по представлению оценочных отчетов с положительной рецензией, а поскольку объекты оценки по названным контрактам подлежали приватизации в 2008 году, истец в целях их предпродажной подготовки вынужден был провести оценку у сторонних организаций, а именно у ООО “Авангард“, у ООО “СоюзОценка“ и у индивидуального предпринимателя К., стоимость же услуг названных лиц превысила общую цену ранее заключенных с ООО “Центр Экспертиза“ муниципальных контрактов на 101.000 рублей, которая является убытками, которые Департамент понес в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий названных контрактов.

Правовым основанием для расторжения контрактов истец указывал пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на существенное нарушение условий договоров со стороны ООО “Центр Экспертиза“ и отказ последнего от подписания направленных в его адрес соглашений о расторжении указанных муниципальных контрактов.

ООО “Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза“, в свою очередь, предъявило Департаменту имущественных отношений администрации города Перми встречный иск о взыскании с истца стоимости услуг по оценке в размере 300.000 рублей и о возмещении расходов, связанных с оказанием услуг, в размере 215.168 рублей 46 копеек, которое определением арбитражного суда первой инстанции от 05 ноября 2008 года было принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском (т. 2, л.д. 24 - 26, 81).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2008) по делу N А40-50708/08-24-485, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
15 апреля 2009 года (резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2009) N 09АП-859/2009-ГК по тому же делу в основных исковых требованиях было отказано, а встречные исковые требования были удовлетворены частично.

При этом арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений администрации города Перми о расторжении муниципальных контрактов и взыскании убытков, а также взыскал с названного Департамента в пользу ООО “Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза“ 300.000 рублей в возмещение задолженности, 6.792 рубля 38 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, а во взыскании расходов, связанных с оказанием услуг, в размере 215.168 рублей 46 копеек отказал (т. 2, л.д. 129 - 130, т. 3, л.д. 40 - 42).

При принятии названного решения арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 309 - 310, 393, 450, 617, 716, 781 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 8, 11, 14 и 15 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было допущено существенных нарушений условий муниципальных контрактов, которые могли бы явиться основанием для их расторжения в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а удовлетворяя встречный иск в части, арбитражный суд признал доказанным факт оказания услуг, пояснив при этом, что Департамент необоснованно не представлял ООО “Центр Экспертиза“ документы, необходимые для должного оказания услуг по оценке.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, и пояснил, что 25
апреля 2008 года между Департаментом, как заказчиком, и ООО “Центр Экспертиза“, как исполнителем, были заключены муниципальные контракты N 16к и N 17к на оказание услуг по оценке, по условиям которых исполнитель обязался провести оценку рыночной стоимости находящихся в муниципальной собственности объектов недвижимости, указанных в технических заданиях к контрактам, по результатам которой представить Департаменту отчеты об оценке с положительной рецензией Некоммерческого партнерства “Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков“, а Департамент, в свою очередь, принял на себя обязательства по предоставлению ООО “Центр Экспертиза“ всех необходимых материалов для проведения оценки, а также по оплате услуг в порядке и на условиях, предусмотренных названными договорами.

Также апелляционная инстанция отметила, что общая согласованная сторонами стоимость услуг по двум контрактам составила 300.000 рублей, притом что стороны в договорах также определили, что начальным сроком оказания услуг является день предоставления Департаментом ООО “Центр Экспертиза“ всех необходимых материалов для исполнения муниципальных контрактов, а конечным сроком оказания услуг является 20 июня 2008 года.

При этом апелляционный суд установил, что рассматриваемые муниципальные контракты по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг по проведению оценки (договорами на проведение оценки), отношения по которым регулируются общими положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и специальными нормами Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, а также принимаемыми в соответствии с ним стандартами оценки.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции также указано на то, что стороны спора возложили муниципальными контрактами на Департамент обязанность по представлению ООО “Центр Экспертиза“ всех документов, необходимых для проведения оценки, притом что подлежащие приватизации объекты недвижимости были обременены правами аренды третьих лиц, в связи
с чем письмами от 26.05.2008 N 013/05-08 и от 02.06.2008 N 015/05-08 ООО “Центр Экспертиза“ обратилось в Департамент с просьбой представить приложения к договорам аренды либо справки о размере действующей в отношении этих объектов величины арендной платы и эти обращения апелляционная инстанция посчитала обоснованными и направленными на должное определение рыночной стоимости предполагавшейся к приватизации недвижимости.

Несмотря на то, что требование ООО “Центр Экспертиза“ о раскрытии информации о ставках арендной платы, по которым подлежащее приватизации муниципальное имущество было передано в пользование третьим лицам, основано, как на положениях правовых актов в сфере оценочной деятельности, так и на условиях пунктов 2.1 муниципальных контрактов, Департамент уклонился от выполнения правомерных требований оценщика и письмами от 02.06.2008 N 19-19-5038/13 и от 04.06.2008 N 19-19-5109/13 Департамент отказался представить ООО “Центр Экспертиза“ приложения к договорам аренды, сославшись на то, что рыночная стоимость не должна определяться с учетом обременений имущества правами аренды третьих лиц, что послужило причиной обращения ООО “Центр Экспертиза“ к главе администрации города Перми с письмом от 09.06.2008 N 016/05-08, в котором содержалась просьба разобраться в сложившейся ситуации.

При этом суд пояснил, что поскольку Департамент не выполнил условия сделки о представлении необходимой для проведения оценки документации, оснований полагать, что ООО “Центр Экспертиза“, на котором лежит встречное исполнение, допустило существенное нарушение условий государственных контрактов, не имеется, что исключает возможность расторжения контрактов по правилам части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика убытков на основании статей 15 и 393 названного Кодекса.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что ООО “Центр Экспертиза“ 03 сентября 2008 года направило в Департамент
отчеты об оценке, составленные ответчиком исходя из предположения о соответствии арендной платы рыночным расценкам (получены Департаментом 04.09.2008), а 16 сентября 2008 года также направило экспертизы отчетов об оценке, подготовленные экспертным советом Пермского регионального отделения Российского общества оценщиков (получены Департаментом 17.09.2008).

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд также согласился с судом первой инстанции в том, что расходы, связанные с оказанием услуг, в сумме 215.168 рублей 46 копеек не подлежали взысканию, так как требование об их взыскании не основано, ни на законе, ни на муниципальных контрактах.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2008 и постановлением апелляционного суда от 15.04.2009 Департамент имущественных отношений администрации города Перми обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

При этом в своей жалобе истец указывает на то, что все необходимые для проведения оценки материалы были своевременно предоставлены исполнителю, а размер арендной платы за муниципальное недвижимое имущество не является закрытой информацией и может быть рассчитан по Методике определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество, утвержденной решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61, любым заинтересованным лицом, что подтверждается тем, что впоследствии, в отсутствие запрашиваемых документов, Исполнителем все же были выполнены оценочные отчеты.

Также в жалобе отмечено, что письмами от 26.05.2008 и от 09.07.2008 ООО “Центр Экспертиза“ обратилось в Департамент с просьбой сменить экспертную организацию, на что истец ответил мотивированным отказом, а, учитывая, что изменение условий договора возможно только по соглашению сторон, соответственно, в одностороннем порядке Исполнитель не вправе
был, как считает заявитель, сменить экспертную организацию, притом что экспертный совет Пермского Регионального Отделения Общероссийской общественной организации “Российское Общество Оценщиков“ (ПРО РОО) не вправе, по мнению истца, давать экспертное заключение, поскольку отделение является самостоятельным юридическим лицом, однако не является Саморегулируемой организацией оценщиков, включенной в Единый государственный реестр.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя (почтовое уведомление о вручении N 19369), участвующий в деле Департамент, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Департамента, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или не соблюдены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что рыночная стоимость муниципального имущества определялась ООО “Центр Экспертиза“ в целях приватизации этого имущества, а обязательность проведения оценки такого имущества по правилам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ предусмотрена абзацем 2 статьи 8 названного Федерального закона.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ нормативная цена подлежащего приватизации муниципального имущества (минимальная цена, по которой возможно отчуждение этого имущества) определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Начальная цена приватизируемого муниципального имущества устанавливается на основании отчета об оценке муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 8 Правил определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2006 N 87, нормативная цена подлежащего приватизации муниципального недвижимого имущества устанавливается равной рыночной стоимости такого имущества, определенной независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При этом абзацем 3 статьи 14 Федерального закона “Об
оценочной деятельности в Российской Федерации“ оценщику предоставлено право требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки, а также получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки.

Также следует отметить, что подпунктом “в“ пункта 16 Федерального стандарта оценки “Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)“, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщику вменено в обязанность проведение действий по сбору и анализу информации, существенной для определения стоимости объекта оценки, в том числе сведений об обременениях, связанных с объектом оценки.

Поскольку в силу прямого указания пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в связи с чем обоснован вывод апелляционного суда о том, что цена, по которой обремененное правами аренды муниципальное имущество может быть приватизировано, напрямую зависит от того, какой размер арендной платы будет поступать в доход нового собственника, эта же величина дохода, в свою очередь, предопределена соответствующими условиями заключенных предыдущим собственником (муниципальным образованием) договоров аренды.

На основании пункта 2 статьи 781 названного Кодекса, в силу которого в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с Департамента в пользу ООО “Центр Экспертиза“ стоимости услуг в размере 300.000 рублей, так как невозможность проведения соответствующей законодательству об оценочной деятельности оценки, как установили названные арбитражные суды в обжалуемых актах, возникла по вине Департамента.

Не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы истца о том, что экспертный совет Пермского Регионального Отделения Общероссийской общественной организации “Российское Общество Оценщиков“ (ПРО РОО) не вправе был давать экспертное заключение, так как этот довод опровергается материалами дела.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в пунктах 1.1. и 3.1 Муниципального контракта N 13 на оказание услуг по оценке недвижимого имущества от 17.07.2008, заключенного Департаментом с ИП К., Муниципального контракта N 21к на оказание услуг по оценке от 23.06.2008, заключенного истцом с ООО “СоюзОценка“, и Муниципального контракта N 25к на оказание услуг по оценке от 22.07.2008, заключенного Департаментом с ООО “Авангард“, положенными истцом в обоснование своего требования о взыскания с ответчика убытков, в качестве рецензента оценочных отчетов установлен именно Экспертный совет Общероссийской общественной организации “Российское общество оценщиков“ (т. 1, л.д. 102 - 104, 107 - 109, 114 - 116).

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Департамента подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы истца проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 года по делу N А40-50708/08-24-485 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.А.ЯСКИН

Судьи:

Л.А.МОЙСЕЕВА

А.Л.НОВОСЕЛОВ