Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.07.2009 N КГ-А41/6074-09 по делу N А41-1905/09 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать любые действия в отношении заложенного имущества, наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, отказано правомерно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. N КГ-А41/6074-09

Дело N А41-1905/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Тихоновой В.К., Бусаровой Л.В.

при участии

от истца Общество с ограниченной ответственностью “Эйнар“ - И. по доверенности от 26.11.2008 года

рассмотрев 08 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Эйнар“

на определение от 10 апреля 2009 года об отказе в обеспечении иска

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Маковской Н.Н.

и постановление от 25 мая 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А.

по делу N
А41-1905/09

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Эйнар“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Таманский вино-коньячный комбинат“

о взыскании 1 757 374 руб. 12 коп., расторжении договора, об обязании возвратить оборудование

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерный Банк “ОрггрэсБанк“ (открытое акционерное общество)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Эйнар“ (далее ООО “Эйнар“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Таманский вино-коньячный комбинат“ (далее ООО “Таманский вино-коньячный комбинат“) о взыскании 1 875 493 руб. 91 коп., расторжении контракта N 17/08 от 24.03.2008 года, об обязании возвратить оборудование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный Банк “ОрггрэсБанк“ (открытое акционерное общество) (далее АБ “ОрггрэсБанк“ (ОАО).

08 апреля 2009 года ООО “Эйнар“ подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ОАО АБ “ОргрэсБанк“ совершать любые действия, в том числе продавать, менять, удовлетворять свои требования к должникам за счет заложенного автомата асептического розлива ТВА-3 N 642716 67022/70212, конвейер и Зип;

- запрета ООО “Таманский вино-коньячный комбинат“ и другим лицам продавать, менять, отчуждать иными способами автомат асептического розлива ТВА-3 N 642716 67022/70212, конвейер и Зип, а также передавать кому-либо права на него, совершать действия по демонтажу и перемещению данного оборудования;

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО “Таманский вино-коньячный комбинат“ в ОАО АБ “ОргрэсБанк“ г. Москва (р/с 40702810602000013239) в размере 1 875 493 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2009 года по делу N А41-1905/09 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 года указанное
определение оставлено без изменения.

Полагая заявление об обеспечении иска не подлежащим удовлетворению, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО “Эйнар“ подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит отменить обжалуемые определение и постановление, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Заявитель указывает на то, что необходимость обеспечения иска вызвана угрозой утраты имущества, принадлежащего на праве собственности истцу и невозможностью взыскания денежных средств в связи с прекращением действия организации ответчика к моменту окончания рассмотрения дела по существу.

Истец ссылается на то, что выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО “Эйнар“ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО “Таманский вино-коньячный комбинат“, Акционерный Банк “ОрггрэсБанк“ (открытое акционерное общество) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Судами не установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что заявленные обеспечительные меры необоснованны, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие: отсутствие имущества у должника, осуществление ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема его имущества, а также возможность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что необходимость обеспечения иска вызвана угрозой утраты имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, и невозможностью исполнения судебного акта в связи с прекращением действия организации ответчика к моменту окончания рассмотрения дела, поскольку указанное обстоятельство судами не установлено.

Довод истца о том, что выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного
акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, не соответствуют обстоятельствам дела, не может быть принят во внимание, так как направлен на переоценку доказательств, у суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для их переоценки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых определении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2009 года по делу N А41-1905/09 и постановление от 25 мая 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Эйнар“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О.И.КОМАРОВА

Судьи:

В.К.ТИХОНОВА

Л.В.БУСАРОВА