Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.07.2009 N КГ-А40/6092-09 по делу N А40-19808/08-65-215 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с принятием постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, отказано правомерно, так как возможность исполнения судебного решения не утрачена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. N КГ-А40/6092-09

Дело N А40-19808/08-65-215

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Завирюха Л.В., Яскина С.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: В. по доверенности от 16 января 2009 г.; Ж. по доверенности от 11 января 2009 г. N 12/Д07-7-АП

от третьих лиц: не явились

рассмотрев 06 июля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Аксиома-сбыт“

на решение от 11 ноября 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Крыловой В.П.

и на постановление от 05 марта
2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Тихоновым А.П., Красновой С.В., Савенковым О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Аксиома-сбыт“

о взыскании 203 000 000 руб. 00 коп.

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

третьи лица: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество); общество с ограниченной ответственностью “Восточно-Европейское финансовое партнерство“; общество с ограниченной ответственностью “Юридическая фирма “Зодиак“; общество с ограниченной ответственностью “Эколеспром“

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Аксиома-сбыт“ (далее по тексту - ООО “Аксиома-сбыт“ или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации с иском о взыскании 203 000 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Сбербанк России ОАО); общество с ограниченной ответственностью “Восточно-Европейское финансовое партнерство“ (далее по тексту - ООО “Восточно-Европейское финансовое партнерство“); общество с ограниченной ответственностью “Юридическая фирма “Зодиак“ (далее по тексту - ООО “Юридическая фирма “Зодиак“); общество с ограниченной ответственностью “Эколеспром“ (далее по тексту - ООО “Эколеспром“).

Решением от 11 ноября 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2009 г., в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что факт причинения убытков действиями ответчика не подтвержден материалами дела. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Истец не представил также доказательств того, что им использованы все предусмотренные законом возможности по исполнению судебного акта.

Не согласившись с принятыми судебными
актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы ООО “Аксиома-сбыт“ указывает, что вывод суда о том, что истец не доказал факт причинения убытков противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, вывод суда о том, что возможность исполнения судебного акта по делу А23-2140/04г-4/8 не утрачена необоснован с учетом того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о существовании спорного имущества, его местонахождении и его собственниках.

Кроме того, в нарушение требований части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом исследованы в качестве доказательств и получили оценку документы, которые были получены с нарушением Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Истец утверждает, что суды не применили, подлежащие применению положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу судебными актами и статьи 30 - 47, 64 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

От остальных лиц, участвующих в деле, отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Явившийся в суд кассационной инстанции в качестве представителя ООО “Аксиома-сбыт“ П. к участию в судебном заседании допущен не был, так как судом кассационной инстанции не были признаны его полномочия ввиду истечения срока действия доверенности от 17 июня 2008 г.

Истец и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды установили, что решением от 26 апреля 2004 г. по делу N А23-214/04г-4-8 с ООО “Восточно-Европейское финансовое партнерство“ в пользу Сбербанк России ОАО 214 129 340 руб. 84 коп. было взыскано 214 129 340 руб. 84 коп. и взыскание было обращено на имущество, принадлежащее ООО “Эколеспром“, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 57.

11 октября 2005 г. Межрайонный отдел по особым производствам УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа от 07 июня 2004 г., выданного Арбитражным судом Калужской области по решению от 26 апреля 2004 г. по делу N А23-214/04г-4-8, возбудил исполнительное производство N 1996/01/06, которое впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 августа 2006 г. было объединено в сводное исполнительное производство за N 036/10/06-св.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 августа 2006 г. в рамках исполнительного производства N 1996/01/06 произведена замена должника - ООО “Восточно-Европейское финансовое партнерство“ на ООО “Эколеспром“.

В связи с тем, что на дважды проводившихся торгах имущество, на которое было обращено взыскание, не было реализовано и взыскатель - Сбербанк России ОАО отказался оставить его за собой, постановлением
судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2006 г. имущество было передано другому взыскателю по сводному исполнительному производству - ООО “Юридическая фирма “Зодиак“.

30 августа 2006 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возвращении взыскателю исполнительного листа, а 31 августа 2006 г. - постановление об окончании исполнительного производства N 1996/01/06.

Арбитражный суд Калужской области определением от 13 сентября 2006 г. по названному делу произвел замену взыскателя - Сбербанка России ОАО на ООО “Аксиома-сбыт“ на основании договора уступки N 2 от 27 июля 2006 г., дополнительного соглашения от 12 сентября 2006 г., акта приема-передачи документов от 27 июля 2006 г.

Постановлением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2007 г. по делу N А12-16497/06-С63-V47 действия судебного пристава-исполнителя и его постановления от 09 августа 2006 г. о замене должника, объединении исполнительных производств в сводное производство, о передаче имущества, принадлежащего ООО “Эколеспром“, ООО “Юридическая фирма “Зодиак“, признаны незаконными.

Взыскатель - ООО “Аксиома-сбыт“ 28 июня 2007 г. направил исполнительный лист по делу N А23-2140/04г-4/8 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, указав, что согласен принять имущество ООО “Эколеспром“.

В связи с отсутствием у должника - ООО “Восточно-Европейское финансовое партнерство“ имущества на территории Волгоградской области судебным приставом-исполнителем 22 февраля 2008 г. были приняты постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, которые обжалованы не были.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указано в обжалуемых судебных актах для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: неправомерность действия (бездействие), вину причинителя вреда, размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно установили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и установив, что имущество, на которое решением суда было обращено взыскание, находится на территории ОАО “Каустик“ по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 57 и возможность исполнения судебного решения не утрачена, пришел к правильному выводу об отказе в иске ввиду отсутствия убытков.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что письма ООО “Юридическая фирма “Зодиак“ от 16 февраля 2007 г. и ОАО “Каустик“ от 18 августа 2008 г. N
01086/015 не являются доказательствами по делу несостоятелен, так как основан на неправильном толковании положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами правил о преюдиции отклоняется, поскольку положение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания только фактических обстоятельств дела, но не исключает их иную правовую оценку, которая зависит от характера конкретного спора.

По существу же доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 11 ноября 2008 г. по делу N А40-19808/08-65-215 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05 марта 2009 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи:

Л.В.ЗАВИРЮХА

С.А.ЯСКИН