Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.07.2009 N КГ-А40/5996-09 по делу N А40-8672/09-29-32 Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств возвращения суммы займа с начисленными процентами в срок, предусмотренный договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. N КГ-А40/5996-09

Дело N А40-8672/09-29-32

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой В.К.,

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - С., дов. от 11.01.2009 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 6 июля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя С.,

на решение от 10 апреля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску ООО “Рублев-Финанс“

к Индивидуальному предпринимателю С.

о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Рублев-Финанс“ (далее
- ООО “Рублев-Финанс“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю С. о взыскании задолженности в размере 79 553 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 22.10.2007 г. N 5ТАл.

Исковые требования были предъявлены на основании ст. ст. 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Индивидуальным предпринимателем С. принятых по договору займа от 22.10.2007 г. N 5Тал. обязательств, а именно: непогашением в полном объеме в предусмотренный договором займа от 22.10.2007 г. N 5ТАл. срок суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.

29.11.2008 г. ООО “Рублев-Финанс“ было вручено Индивидуальному предпринимателю С. претензионное письмо ООО “Рублев-Финанс“ от 15.11.2008 г. N 32/08 (л.д. 14 - 15), содержащее требования о досрочном возврате заемщиком в течение семи дней с момента получения письма задолженности в размере 76 218 руб. 00 коп., составляющей неуплаченную сумму займа, проценты, начисленные за период с 20.03.2008 г. по 15.11.2008 г. за пользование заемными денежными средствами, и пени за несвоевременное погашение суммы займа с 28.05.2008 г. по 15.11.2008 г., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку Индивидуальным предпринимателем С. не были исполнены в полном объеме принятые по договору займа от 22.10.2007 г. N 5ТАл. обязательства по возврату займодателю в предусмотренный договором займа срок суммы займа, уплате процентов за пользованием заемными денежными средствами и пени за несвоевременное погашение суммы займа, ООО “Рублев-Финанс“ обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю С. о взыскании задолженности в размере 79 553 руб. и обращении взыскания на
заложенное имущество по договору залога от 22.10.2007 г. N 5ТАл.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009 г. по делу N А40-8672/09-29-32 исковые требования ООО “Рублев-Финанс“ были удовлетворены частично, а именно: взыскано с Индивидуального предпринимателя С. в пользу ООО “Рублев-Финанс“ задолженности в размере 64 224, 56 руб., в том числе сумма основного долга в размере 37 439 руб., процентов за пользование займом в сумме 26 257 руб., неустойки за несвоевременное погашение суммы займа в сумме 528,56 руб. Производство по делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 22.10.2007 N 5/Тал было прекращено в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ООО “Рублев-Финанс“ от исковых требований в указанной части.

При этом, удовлетворяя исковые требования ООО “Рублев-Финанс“ в части взыскания задолженности в размере 64 224,56 руб., в том числе суммы основного долга 37 439 руб., процентов за пользование займом в размере 26 257 руб., неустойки за несвоевременное погашение суммы займа в размере 528,56 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Индивидуальным предпринимателем С. не были исполнены в полном объеме принятые по договору займа от 22.10.2007 г. N 5ТАл. обязательства по возврату займодателю в предусмотренный договором займа срок суммы займа в размере 37 439 руб., уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 26 257 и пени за несвоевременное погашение суммы займа, а доказательств исполнения Индивидуальным предпринимателем С. обязательств по договору о займа от 22.10.2007 г. N 5ТАл в материалы дела не представлено.

Законность вынесенного по делу
решения арбитражного суда первой инстанции проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя С., которая полагает, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, просит суд кассационной инстанции вынесенное по делу решение арбитражного суда первой инстанции отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение а арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Индивидуальный предприниматель С. в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была надлежащим образом извещена арбитражным судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, которое было проведено арбитражным судом 07.04.2009 г. в 09 час. 00 мин., по результатам которого было вынесен обжалуемый судебный акт.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания кассационной инстанции извещен надлежащим образом.

ООО “Рублев-Финанс“ в судебное заседание суда кассационной инстанции явилось, полагает внесенное по делу решение арбитражного сада первой инстанции законным, обоснованным и принятым арбитражным судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, просит суд кассационной инстанции вынесенный по делу судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО “Рублев-Финанс“, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы
дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела 22.10.2007 г. между ООО “Рублев-Финанс“ и Индивидуальным предпринимателем С. был заключен по договор займа от 22.10.2007 г. N 5ТАл, по условиям которого ООО “Рублев-Финанс“ обязалось предоставить Индивидуальному предпринимателю С. (заемщик) денежные средства (заем) в размере 50 000 руб., а заемщик в установленные договором сроки обязался возвратить заем и уплатить проценты на него в порядке, установленном договором займа от 22.10.2007 г. N 5ТАл.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение принятых по договору займа от 22.10.2007 г. N 5ТАл обязательств, ООО “Рублев-Финанс“ предоставило ответчику сумму займа в размере 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.10.2007 г. N 5.

По условиям п. 1.5 договора займа от 22.10.2007 г. N 5ТАл Индивидуальный предприниматель С. обязалась погасить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с
графиком возврата платежей, указанным в приложением N 1 к договору займа от 22.10.2007 г. N 5ТАл, которое является неотъемлемой частью данного договора (л.д. 10), в срок до 16.10.2008 г.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение Индивидуальным предпринимателем С. принятого по договору займа от 22.10.2007 г. N 5ТАл. обязательства по погашению займодавцу в установленном договором займа порядке суммы займа с учетом частичной оплаты последней в размере 37 439 руб.

На основании положений п. 1.5 договора займа от 22.10.2007 г. N 5ТАл процентная ставка составляет 8% годовых.

Из представленного в материалы дела ООО “Рублев-Финанс“ расчета процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 22.10.2007 г. N 5ТАл с процентной ставкой 8% годовых, проверенного и принятого арбитражным судом первой инстанции, усматривается, что сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 25.03.2008 г. по 17.12.2008 г. составляет 26 257 руб.

29.11.2008 г. ООО “Рублев-Финанс“ было вручено Индивидуальному предпринимателю С. претензионное письмо ООО “Рублев-Финанс“ от 15.11.2008 г. N 32/08 (л.д. 14 - 15), содержащее требования о досрочном возврате заемщиком задолженности договору займа от 22.10.2007 г. N 5ТАл, составляющей неуплаченную сумму займа, проценты за пользование заемными денежными средствами и пени за несвоевременное погашение суммы займа, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу
ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Индивидуальным предпринимателем С. не были исполнены в полном объеме принятые по договору займа от 22.10.2007 г. N 5ТАл обязательства по возврату ООО “Рублев-Финанс“ в установленном договором займа порядке суммы займа в размере 37 439 руб. и уплате процентов за пользованием заемными денежными средствами в размере 26 257 руб., а в материалы дела не представлено доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору о займа от 22.10.2007 г. N 5ТАл. судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Индивидуального предпринимателя С. в пользу ООО “Рублев-Финанс“ суммы основного долга в размере 37 439 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 26 257 руб. по договору займа от 22.10.2007 г. N 5ТАл.

По условиям п. 4.1 договора займа от 22.10.2007 г. N 5ТАл, в случае нарушения срока возврата займа и уплаты процентов на него Индивидуальный предприниматель С. обязуется оплатить пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму долга и сумму подлежащих уплате процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ООО “Рублев-Финанс“ был представлен расчет неустойки за несвоевременное погашение суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 19.04.2008 г. г. по 17.12.2008 г. в размере 15 857 руб., который был проверен арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об уменьшении в силу положений ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию с Индивидуального предпринимателя С. неустойки за период с 19.04.2008 г. г. по 17.12.2008 г. в размере 15 857 руб. за несвоевременное погашение задолженности до 528,56 руб. как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства вследствие установления ее чрезмерно высокого процента.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Признавая взыскиваемую истцом неустойку за период с 19.04.2008 г. г. по 17.12.2008 г. в размере 15 857 руб. за несвоевременное погашение задолженности явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд исходил из того, что неустойка в размере 15 857 руб. является следствием установления ее чрезмерно высокого процента в договоре займа от 22.10.2007 г. N 5ТАл, поскольку по условиям данного договора размер неустойки составляет 360% годовых, тогда как средняя ставка рефинансирования за спорный период составляет 12% годовых. При этом арбитражным судом первой инстанции также учитывались условия договора займа от 22.10.2007 г. N 5ТАл, несвоевременное погашение ответчиком займа, период просрочки, что соответствует разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ и рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не отнесена к полномочиям арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Индивидуальный предприниматель С. в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была надлежащим образом извещена арбитражным судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, которое было проведено арбитражным судом 07.04.2009 г. в 09 час. 00 мин. и по результатам которого был вынесен обжалуемый судебный акт, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду необоснованности и несоответствия материалам дела в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом г. Москвы было принято определение от 11.03.2009 г. по делу N А40-8672/09-29-32 о назначении судебного разбирательства в суде первой инстанции на 30.03.2009 г. в 11 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: г. Москва, Новая Басманная, д. 10, зал 338.

Указанное определение арбитражного суда от 11.03.2009 г. по делу N А40-8672/09-29-32 было
направлено 16.03.2009 г. арбитражным судом первой инстанции Индивидуальному предпринимателю С. по адресу, указанному в исковом заявлении, заказным письмом с уведомлением о вручении и было получено ответчиком 26.03.2009 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 48).

В этой связи Индивидуальный предприниматель С. в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была надлежащим образом уведомлена арбитражным судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 30.03.2009 г. в 11 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: г. Москва, Новая Басманная, д. 10, зал 338, по рассмотрению дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-8672/09-29-32.

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2009 г. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению дела N А40-8672/09-29-32 в связи с поступлением в канцелярию суда телеграфного ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных документов был объявлен перерыв до 06.04.2009 г. до 16 часов 00 мин., что подтверждается протоколом судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2009 г. (л.д. 43).

06.04.2009 г. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению дела N А40-8672/09-29-32 был вторично объявлен перерыв до 07.04.2009 г. до 9 час. 00 мин., что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.04.2009 г. арбитражного суда первой инстанции (л.д. 43).

На основании ч. 2 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.

В силу положений ч. 4 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Информационном письме от 19.09.2006 г. N 113 “О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

С учетом приведенных положений суд кассационной инстанции полагает необоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы о рассмотрении 07.04.2009 г. арбитражным судом первой инстанции дела N А40-8672/09-29-32 и вынесении оспариваемого судебного акта в отсутствии надлежащего извещения ответчика - Индивидуального предпринимателя С.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное по делу решение арбитражного суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2009 года по делу N А40-8672/09-29-32 оставить без изменении, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

Е.А.ПЕТРОВА