Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.07.2009 N КА-А40/5047-09 по делу N А40-49767/08-152-440 В удовлетворении заявления о взыскании таможенных платежей и пени отказано правомерно, так как судом было установлено, что таможенным органом пропущен срок для обращения в суд с данным требованием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. N КА-А40/5047-09

Дело N А40-49767/08-152-440

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Летягиной В.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) З., доверенность от 11.01.2008 N 21-01/22

от ответчика, третьего лица Л., доверенность от 25.12.2006

рассмотрев 07.07.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Хакасской таможни

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 имеет N 09АП-1940/2008-АК, а не N 09АП-1940/2009-АК.

на постановление от 04.03.2009 N 09АП-1940/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Демидовой О.В.

по иску (заявлению) ОАО
“Российские железные дороги“

о взыскании таможенных платежей

к ОАО “Российский железные дороги“

третье лицо Северо-Кавказская железная дорога

установил:

Хакасская таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“ таможенных платежей в сумме 18581,67 руб. на основании требований от 29.12.2007 N 48, 16.04.2008 N 5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2008 в удовлетворении требований было отказано. Суд посчитал, что Хакасской таможней пропущены сроки обращения с заявлением в суд о взыскании задолженности по таможенным платежам, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 решение было отменено в части. С ОАО “РЖД“ были взысканы таможенные платежи в сумме 5979,41 руб. и пени в сумме 676,02 руб. (требование N 5 от 16.04.2008), поскольку апелляционным судом было установлено, что срок для обращения в суд по данному требованию таможенным органом не был пропущен. В остальной части решение было оставлено без изменения.

Хакасская таможня, не согласилась с постановлением апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Просит отменить постановление апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения, взыскать таможенные платежи по требованию N 48. В обоснование жалобы указывает на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции применена редакция статьи 48 Налогового кодекса РФ, не действовавшая на момент выставления требования и обращения в суд, в связи с чем судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательны платежей, на такую возможность указано в статье 48 Налогового
кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), уважительные причины у таможенного органа имелись. В качестве уважительных причин приводятся доводы о невозможности рассчитать размер таможенных платежей в момент вывоза товара, а также на оспаривание ОАО “РЖД“ требований N 5, 48 в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Хакасской таможни доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ОАО “РЖД“ и Северо-Кавказской железной дороги возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами, 21.08.2007 г., 25.12.2007 г. на Саяногорском таможенном посту Хакасской таможни были оформлены грузовые таможенные декларации (ГТД) N 10604020/210807/0001149, 10604020/241207/0001781 на товар, ввозимый в рамках таможенного режима переработки на таможенной территории.

При вывозе переработанного товара таможенным органом была установлена утрата части товара при железнодорожной перевозке.

Поскольку в силу статей 97, 173, 185, 320, 321 Таможенного кодекса у ОАО “РЖД“ возникла обязанность по уплате таможенной пошлины по невывезенному товару, ввезенному в режиме переработки, были выставлены требования 29.12.2007 N 48, 16.04.2008 N 5.

Суды правильно пришли к выводу, что обязанность уплатить таможенные платежи у ОАО “РЖД“ с учетом установленных судами обстоятельств возникла, что соответствует требованиям статей 90, 97 Таможенного кодекса РФ, сторонами не оспаривается.

Статья 350 Таможенного кодекса РФ устанавливает, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или)
проценты.

Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 дней со дня получения требования. В случае неисполнения указанного требования таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей в соответствии с главой 32 ТК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 348 ТК РФ принудительное взыскание таможенных пошлин налогов с юридических лиц производится путем взыскания таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках (статья 351), или за счет иного имущества плательщика (статья 353), а также в судебном порядке.

Статья 349 Таможенного кодекса РФ при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени, которые, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 - 5 этой же статьи, начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем исчисления сроков уплаты таможенных пошлин, налогов по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов (недоимки).

Пункт 1 статьи 3 Таможенного кодекса РФ определяет, что при регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство Российской Федерации применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ст. 6 НК РФ в отношении нормативных правовых актов, регулирующих порядок взимания налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, применяются положения, установленные Таможенным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу,
что в Таможенном кодексе РФ отсутствуют нормы, определяющие порядок (в том числе и сроки) для обращения таможенного органа в суд с иском (заявлением) о взыскании с плательщика таможенных платежей. С учетом статьи 3 Таможенного кодекса РФ, статей 3, 6 Налогового кодекса РФ, апелляционная инстанция правильно руководствовалась нормами статей 47, 48 Налогового кодекса РФ, регулирующими порядок принудительного взыскания недоимки по таможенным платежам.

Пунктом 10 статьи 47 Налогового кодекса РФ установлено, что положения, предусмотренные данной статьей (порядок взыскания налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации), применяются также при взыскании налогов таможенными органами с учетом положений, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 48 Кодекса определено, что исковое заявление о взыскании налога может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что процедура внутреннего таможенного транзита окончена 06.10.2007, в этот момент таможенному органу стало известно об утрате части груза. Пункт 3 статьи 350 Таможенного кодекса РФ предусматривает, что требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно установил, что требование таможенным органом должно быть вынесено 17.10.2007, а не 26.12.2007, как это было сделано таможенным органом.

Поскольку пропуск срока направления требования об уплате таможенных платежей не влечет изменения порядка исчисления сроков на принудительное взыскание таможенных платежей, суды правильно установили, что на момент обращения
с соответствующим заявлением в суд 04.08.2008 о взыскании задолженности по требованию N 48 был пропущен установленный Налоговым кодексом РФ срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд Хакасской таможней по требованию N 48.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене постановления апелляционной инстанции. Как видно из материалов дела, Хакасской таможней в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока, установленного статье 48 Налогового кодекса РФ, не было заявлено. С учетом конкретных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения доводов таможенного органа относительно наличия уважительных причин пропуска срока. Кроме того, доводы, приводимые Хакасской таможней в обоснование наличия уважительных причин, таковыми не являются. Подача ОАО “РЖД“ заявления о признании недействительным требования N 48 не препятствовала обращению Хакасской таможни в суд за взысканием по данному требованию таможенных платежей. Ссылка таможенного органа на необходимость проведения дополнительной проверки для установления стоимости товара, также не может быть признана с учетом обстоятельств дела обоснованной, как противоречащая пункту 3 статьи 350 Таможенного кодекса РФ.

Указание же в постановлении апелляционной инстанции редакции статьи 48 Налогового кодекса РФ, не действовавшей в период спорных отношения, не повлекло принятие неправильных судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 N 09АП-1940/2008-АК по делу N А40-49767/08-152-440, а не по делу N А40-49767/080-1152-440.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009
по делу N А40-49767/080-1152-440 оставить без изменения, кассационную жалобу Хакасской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи

В.А.ЛЕТЯГИНА

И.В.ТУБОЛЕЦ